Судья Бажа И.М. Дело № 33-5273/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к Маковой Нине Михайловне и Макову Игорю Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении и встречному исковому заявлению Маковой Нины Михайловны и Макова Игоря Владимировича к Муниципальному образованию сельское поселение Нижнесортымский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Маковой Н.М. на решение Сургутского районного суда от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский к Маковой Нине Михайловне и Макову Игорю Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения -удовлетворить.
Признать Макову Нину Михайловну и Макова Игоря Владимировича прекратившими право пользования квартирой (номер обезличен) (адрес обезличен) по (адрес обезличен) и выселить их из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Маковой Нины Михайловны и Макова Игоря Владимировича к Муниципальному образованию сельское поселение Нижнесортымский о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения -отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика МО с.п.Нижнесортымский Волошиной Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Муниципальное образование с.п.Нижнесортымский обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежит истцу на праве собственности. Ответчики проживают в спорной квартире с 01.09.2009 г. по настоящее время незаконно, без наличия каких-либо правоустанавливающих документов. Срок договора найма, заключенного между МУП «Территориальное объединение управления тепловодоснабжения и водоотведения № 1» и Маковой Н.М. на срок 11 месяцев, истек. 28 августа 2009 года заключено дополнительное соглашение о расторжении вышеуказанного договора. Требование, направленное ответчикам 28 апреля 2010 года, о добровольном освобождении жилого помещения не исполнено.
Макова Н.М. и Маков И.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма служебного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено Маковой Н.М. и ее семье на основании договора субаренды (номер обезличен) от (дата обезличена) МУП ТО УТВиВ №1 в связи с исполнением трудовых обязанностей. Указанный договор был заключен до 30.12.2005г., по окончании этого срока они продолжали проживать в квартире, и никто не требовал их выселения. Считает, что между ней и ответчиком сложились отношения найма служебного жилого помещения и согласно ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Волошина Е.А. настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в настоящее время администрация нуждается в этом жилом помещении для заселения квалифицированных специалистов. Статуса служебного у данного жилого помещения никогда не было, оно использовалось собственником на условиях аренды, в связи с чем встречные исковые требования не признает.
Ответчик Макова Н.М. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала.
Ответчик Маков И.В. и представитель третьего лица - ОУФМС России по ХМАО-Югре по Сургутскому району в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков Конистаркина А.В. возражала против исковых требований и просила удовлетворить встречный иск, указав, что в спорное жилое помещение Маковы были вселены и проживали на законных основаниях. Жилое помещение было предоставлено Маковой Н.М. в связи с трудовыми отношениями, и выселяют ее в связи с прекращением трудовых отношений. Поскольку данное помещение использовалось предприятием для проживания своих работников, то оно является служебным. В связи с тем, что Макова Н.М. была уволена по сокращению штата, она в соответствии со ст.108 ЖК РСФСР и ст.13 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Представитель Маковой Н.М. Кузьмин А.П. поддержал требования Маковой Н.М., в удовлетворении требования МО сельское поселение Нижнесортымский просил отказать.
В заключении прокурор полагал исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица по первоначальному иску Макова Н.М. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, значимых для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ч.2 ст.684 ГК РФ. Судом не учтено, что они вселились на законных основаниях и не в их компетенции влиять на процедуру отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду.
В возражениях на кассационную жалобу Муниципальное образование сп. Нижнесортымский просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является собственностью администрации сельского поселения Нижнесортымский и передано в аренду МУП «ТО УТВ и В № 1» (л.д.5-6,15), которым предоставлена Маковой Н.М. на условиях краткосрочного найма, на срок с 12.12.2008 г. по 12.11.2009 г.(л.д.8-11).
Ссылка кассатора на преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок, обязанность наймодателя предупредить нанимателя об отказе от продления договора не менее чем за три месяца до истечения срока договора, несостоятельна, поскольку в силу п.2 ст.684 ГК РФ не применяются.
31.08.2009 г. трудовой договор между Маковой Н.М. и МУП «ТО УТВ и В № 1» расторгнут (л.д. 14), что по условиям договора найма ( п.5.2.6.) является основанием для его досрочного расторжения (л.д. 8-10).
28.08.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору найма о его расторжении с 31.08.2009 г. (л.д. 13).
28.04.2010г. ответчикам направлено уведомление о добровольном освобождении жилого помещения (л.д. 17-18).
Разрешая спор и признавая ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что договор найма расторгнут, иных законных оснований для пользования спорным жильем не имеется, в связи с чем ответчики подлежат выселению по требованию собственника, чье право по владению, пользованию и распоряжению имуществом нарушено (ст.ст. 209, 301 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение к служебному жилому фонду муниципального образования не относилось и новым собственником -администрацией сельского поселения Нижнесортымский в состав такого фонда не включалось (л.д. 127).
Таким образом, положения ст.13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в данном случае не применимы.
Судом также верно указано, что поскольку спорное жилое помещение не является служебным, то оснований для заключения с Маковой Н.М. договора найма служебного жилого помещения не имеется ( ст.ст.99,100 ЖК РФ).
Соглашением сторон установлено, что договор найма действует до прекращения трудовых отношений нанимателя с наймодателем и по окончании срока его действия наниматель обязан освободить занимаемое жилое помещение (п. 5.2, п.п.5.2.6, п.5.3 договора).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики по окончанию действия трудового договора утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Маковой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.