Судья Назарук Р.В. Дело № 33-5172/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Мелехиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой Ольи Мухаметчановны, Климова Сергея Андреевича к Колбиной Зинаиде Ивановне, Колбину Василию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, о вселении собственников, признании договоров коммерческого и социального найма ничтожными,
по кассационным жалобе ответчиков Колбиной З.И., Колбина В.М., представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Климовой Ольи Мухаметчановны, Климова Сергея Андреевича к Колбиной Зинаиде Ивановне, Колбину Василию Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, о вселении собственников, признании договоров коммерческого и социального найма ничтожными удовлетворить полностью.
Признать договор коммерческого найма от 12 января 2000 года заключённый между администрацией Половинкинской территорией и Колбиной З.И. на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) ничтожным.
Признать договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) заключённый между администрацией сельского поселения Половинка и Колбиной З.И. на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) ничтожным.
Признать Колбину Зинаиду Ивановну, Колбина Василия Михайловича утратившими право пользования жилым помещением и выселить Колбину Зинаиду Ивановну, Колбина Василия Михайловича из жилого дома по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Вселить Климову Олью Мухаметчановну, Климова Сергея Андреевича в жилой дом по адресу: (адрес обезличен).
Взыскать с Колбиной Зинаиды Ивановны, Колбина Василия Михайловича в пользу Климовой Ольи Мухаметчановны, Климова Сергея Андреевича солидарно государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об отмене решения суда, объяснения ответчика Колбиной З.И., представителя третьего лица администрации сп.Половинка Корепановой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалобы, представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В конце декабря 1999 года по семейным обстоятельствам они выехали из поселка и, вернувшись в 2001 году, узнали, что их дом занят ответчиками Колбиной З.И., Колбиным В.М. На просьбы истцов освободить жилое помещение ответчики отвечают отказом, мотивируя тем, что разрешение вселиться они получили от органа местного самоуправления и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ссылаясь на нарушение права собственности, просят суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их, вселив истцов.
В судебном заседании представитель истцов Бодрова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме.Просит суд признать Колбину З.И., Колбина В.М. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их, вселить (ФИО обезличено)5, (ФИО обезличено)1, а также просит суд признать договор коммерческого найма от (дата обезличена) и договор социального найма (номер обезличен) от (дата обезличена) на спорное жилое помещение ничтожными, поскольку администрация п.Половинка не обладала правом предоставления жилого помещения третьим лицам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Колбиной З.И., Колбина В.М., представителя третьего лица - администрации сельского поселения Половинка.
Прокурор в заключении указал, что исковые требования истцов законны и обоснованны.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Колбина З.И., Колбин В.М. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указали, что в решении суда не отражены их возражения на иск. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы дать пояснения об обстоятельствах дела.
В кассационном представлении прокурор Кондинского района просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указал, что после увеличения исковых требований в нарушение ст.ст.147, 148, 149 ГПК РФ судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
По смыслу вышеназванной нормы права при увеличении размера исковых требований подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Согласно ч.2 ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства 15 октября 2010 года истцом был увеличен размер исковых требований.
Суд, приобщив дополнение к первоначальному иску, окончил рассмотрение дела по существу, перешел к судебным прениям и постановил решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ответчики участия в судебном разбирательстве не принимали, что лишило их возможности уточнить дополнительно предъявленные требования, их фактические основания, представить возражения относительно иска и доказательства в обоснование своих возражений.
Вышеуказанное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей, для проведения надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ) с принятием законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 15 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Цыганков С.Л.
Дука Е.А.