К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
с участием прокурора Чукоминой О.Ю.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдинов Р.Ф. и Шарафутдинов РФ. к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Урал НТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Белка-Урал НТ» на решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Шарафутдинов Р.Ф. и Шарафутдинов РФ. к обществу с ограниченной ответственностью «Белка-Урал НТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белка-Урал НТ» в пользу Шарафутдинов Р.Ф. денежные средства в размере- 350998 рублей 87 коп. - в счет возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля
- 16762 рубля 13 коп. - в счет компенсации утраты товарной стоимости;
- 50000 рублей - в счет компенсации расходов по транспортировке автомобиля в сервисный центр г.Сургут;
- 685 рублей 65 коп. - в счет компенсации расходов по извещению сторон об оценке;
- 13000 рублей - в счет компенсации расходов по оценке поврежденного имущества;
- 5000 рублей - в счет компенсации морального вреда;
- 30000 рублей - в счет компенсации услуг представителя;
- 2745 рублей 85 коп. - в счет компенсации расходов для поездки в г.Сургут для осмотра автомобиля экспертом;
- 2250 рублей - в счет компенсации расходов по использованию подъемного механизма при проведении осмотра;
- 68003 рубля 40 коп. - в счет компенсации расходов по нахождению поврежденного автомобиля в сервисном центре;
- 8344 рубля 46 коп. - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины
Всего взыскать 547790 (пятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто) рублей 36 коп. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белка-Урал НТ» в пользу Шарафутдинов РФ. денежные средства в размере:
- 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда
- 5000 рублей - в счет компенсации расходов на услуги представителя;
- 100 рублей - в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Всего взыскать 7100 (семь тысяч сто) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белка-Урал НТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью независимый Экспертно-Технический центр денежные средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в качестве расходов на проведенную судебную экспертизу».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Растимешину Е.А., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Белка-Урал НТ». При этом Шарафутдинов Р.Ф. просил взыскать с ответчика денежные средства для возмещения материальных затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ принадлежащему ему автомобилю, затрат на транспортировку автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в г.Сургут, расходов на уведомление страховщика, ответчика и водителя о проведении осмотра поврежденного автомобиля, для проведения оценки повреждений, компенсации морального вреда, услуг представителя и возврата уплаченной государственной пошлины.
Истец Шарафутдинов РФ. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировали тем, что 08 ноября 2008 года на 209 км автодороги Екатеринбург-Серов водитель Х., находясь в трудовых отношениях с ответчиком и управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ответчику автомобилем ПЕЖО-308, гос.№ М 918 МР 96, при совершении обгона нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Шарафутдинов Р.Ф. автомобилем Фольксваген-Пассад, гос.№ Е 812 ОЕ 86, двигавшемуся впереди в попутном направлении и управляемому Шарафутдинов РФ.. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель Шарафутдинов РФ. и пассажир Шарафутдинов Р.Ф. - телесные повреждения. Водитель Х. был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика, как владельца автомобиля, управляемого Х. В связи с повреждениями автомобиля были потрачены денежные средства на его транспортировку в специализированный центр г.Сургута. Для уведомления ответчика Х. и страховой компании были произведены затраты на телеграфное уведомление, а также выплаты для проведения оценки поврежденного автомобиля, оплаты услуг представителя. Компенсация морального вреда связана с нравственными страданиями от причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.
В ходе судебного рассмотрения истец Шарафутдинов Р.Ф. увеличил размер заявленных требований в части расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение дополнительной оценки поврежденного автомобиля, на приобретение бензина для поездки в г.Сургут для участия в осмотре автомобиля, на оплату услуги по подъему автомобиля для проведения осмотра экспертом, на оплату расходов по стоянке автомобиля в сервисном центре г.Сургута, на дополнительные расходы услуг представителя. Истец Шарафутдинов РФ. просил взыскать с ответчика расходы на представителя.
Для участия в деле вы качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Х.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В представленном заявлении ответчик просил суд отложить судебное заседание.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На удовлетворении остальных требований истцы и их представитель настаивали.
От ответчика поступали отзывы на заявленные исковые требования с указанием доводов возражений.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Белка-Урал НТ» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчик о дате и времени проведения судебного заседания узнал менее чем за сутки до даты проведения судебного заседания. Учитывая отдаленность нахождения ответчика от места проведения судебного заседания, времени для своевременной явки в суд ответчику было предоставлено недостаточно. Заявленное ходатайство об отложении дела удовлетворено не было. Считает, что расчет процента износа автомобиля принятый судом, неверен, не мотивированы судом данные, взятые в основу для расчета. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует также, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неправильно. Соответственно, расчет утраты товарной стоимости также произведен неверно. Ставя под сомнение отчеты оценщиков и производя свои расчеты по делу, суд тем не менее взыскивает с ответчика затраты истца на оценку автомобиля на общую сумму 13 000 рублей. Не являются убытками истца в результате ДТП расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля, расходы по нахождению поврежденного автомобиля в сервисном центре.
В возражениях на кассационную жалобу истцы считают, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела видно, что ответчик «ООО Белка-Урал НТ» был извещен о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 11 часов 21 мая 2010 года лишь 20 мая 2010 года (мене чем за сутки).
Учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Тагил Свердловской области, а местом рассмотрения дела являлся п. Октябрьское ХМАО-Югры, указанное извещение нельзя признать надлежащим, так как представитель ответчика не имел достаточного срока для своевременной явки в суд.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда от 21 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.