К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко В.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Максименко В.Е. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко В.Е. денежные средства в размере 77663рубля 27копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2529рублей 90копеек, расходы по оценке автомобиля в размере 2500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, а всего: 97693рубля 17копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя истца Мараховскую О.С., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Максименко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 77 663 рубля, судебные издержки в размере 2 500 рублей. В ходе рассмотрения дела истец просил так же взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 529 руб. 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований указывает на то, что 27 января 2010 года около 07 часов 35 минут водитель К., управляя транспортным средством ГАЗ 322132 двигался по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством «RENAULTLOGAN» под управлением Максименко В.Е. В результате ДТП автомашина марки «RENAULTLOGAN», принадлежащая истцу получила механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2010 года К. признан виновным в совершении ДТП, автомашина которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 04.05.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 26 мая 2010 года в выплате страховой суммы ему было отказано. Для установления действительного материального ущерба истец обратился в ООО «Сибирское агентство оценки». Размер материального ущерба был определен в размере 77 663 рубля 27 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, кроме этого просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 90 копеек, а всего 97 693 рубля 17 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Указывает, что судом установлено нарушение водителем К. управлявшим ГАЗ 322132 г/н (номер обезличен) п. 8.1 ПДД РФ. Однако документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений, именно в результате указываемого истцом взаимодействия транспортных средств, поскольку сотрудники ДПС сами очевидцами событий не были, не являются специалистами в области трасологии и не могли оценивать характер повреждений, а лишь зафиксировали повреждения автомобилей.При осмотре транспортного средства выявляется факт наличия повреждений на т/с, а не характер их возникновения, данный документ не выявляет причинно-следственную часть между их возникновением и произошедшим ДТП. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2010 года в г.Нягани на ул. Просвещения, автомобилю «RENAULTLOGAN» гос.номер (номер обезличен) принадлежащему Максименко В.Е., были причинены механические повреждения.
В отношении водителя К., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, госномер (номер обезличен) вынесено постановление об административном правонарушении от 05.05.2010 года.
На момент возникновения данной аварии транспортное средство ГАЗ 322132, госномер (номер обезличен), застраховано в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ВВВ (номер обезличен).
Размер ущерба определен на основании отчета № 647/10 ООО «Сибирское агентство оценки» от 07.05.2010 года, величина ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 77663,27 рубля.
Статьи 11 и 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что составленные независимым оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком экспертиза ООО «Автоконсалтинг плюс» не опровергает наличие страхового случая, поскольку эксперт основывал свои выводы на основании отдельно взятых документов, а не на всем материале по факту ДТП.
Суд правильно акцентировал внимание на том, что только согласно справке о ДТП повреждения транспортного средства К. указаны справа, в то время как во всех остальных материалах по ДТП отражено, что повреждения находятся слева.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.