Судья Ковалев А.А. Дело № 33-5219/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Филика Мануковича к администрации города Лангепаса признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения,
по кассационной жалобе Григорян Филика Мануковича на решение Лангепасского городского суда от 14 декабря 2007 года, которым постановлено:
«В иске Григорян Филика Мануковича к администрации города Лангепас о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения - отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Григорян Ф.М. обратился в суд с иском к администрации г. Лангепаса о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, об обязании заключить договор передачи в собственность (приватизации) жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что 26 марта 2001 года на совместном заседании администрации и профкома МУП «ЖКУ-1» ему было определено жилое помещение по адресу (адрес обезличен) в связи с устройством на работу и выписан ордер № 78 от 27 марта 2001 г. на право занятия жилой площади в общежитии. В настоящее время коммунальная квартира, в которой находится занимаемая им комната, фактически не является общежитием. Он обратился к ответчику с просьбой разрешить приватизацию комнаты, на что был получен отказ. Хотя жилое помещение и имеет статус общежития, фактически комната предоставлена ему по договору социального найма, для постоянного проживания, является благоустроенной, не соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к общежитию. Считает, что отказ в приватизации не соответствует закону и в соответствии со ст.7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» он имеет право на приватизацию комнаты.
В судебном заседании истец Григорян Ф.М. и его представитель Зудихина Т.В. иск поддержали, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Аронова А.О. возражала против иска, пояснив, что истцом заявлены взаимоисключающие основания иска: полагая, что жилое помещение не является общежитием, Григорян Ф.М. считает возможным применить к спорным правоотношениям ст. 7 ФЗ № 189, регулирующую правовой статус жилых помещений в общежитиях.
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика ЛГ МУП «УК ЖКК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи, с чем суд рассмотрел дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Григорян Ф.М. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное толкование материального закона. Считает, что на его жилищные правоотношениям распространяется действие ст. 7 Закона ФЗ № 189-ФЗ. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сделал вывод о том, что поскольку сложившиеся между сторонами жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к ним должен применяться закон, действующий в настоящее время, при этом суд сослался на ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, при этом указав, что специализированнее жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. При этом суд не учет тот факт, что порядок использования жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, в том числе общежития, допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду. Таким образом, по мнению кассатора, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». При этом не имеет юридического значения те обстоятельства, что спорное жилое помещение использовано как общежитие, важно то, что данное жилье ничем не отличается от обычного, предоставляемого по социальному найму. В силу изложенных обстоятельств считает, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и является местом его постоянного проживания, является муниципальной собственностью, в соответствии с лицевым счетом оплата коммунальных услуг и квартиры осуществляется по ставкам, предусмотренным как для жилья предоставленного по социальному найму.
В возражении на кассационную жалобу администрация города Лангепаса просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции решением № 192 исполнительного комитета Лангепасского горсовета народных депутатов от 3 сентября 1987 года признаны общежитием жилые помещения - (адрес обезличен) (адрес обезличен).
На основании акта приема-передачи от 2 апреля 1992 года (адрес обезличен) был передан Лангепасским производственным управлением по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства в муниципальную собственность.
Совместным заседанием руководства и жилищно-бытовой комиссии МУП ЖКУ-1 от 27 февраля 2001 года (протокол № 12) Григоряну Ф.М. принято решение о выделении комнаты, жилой площадью 16,6 кв.м. в общежитии по адресу (адрес обезличен). Из ордера на указанную жилую площадь № 78 следует, жилое помещение предоставлялось Григоряну Ф.М. как общежитие.
Письмом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 1 июня 2007 года Григоряну Ф.М. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на то, что указанное помещение является общежитием.
Отказывая в удовлетворении требований истцу суд первой инстанции указывает на то, что жилое помещение в общежитии было передано муниципальной организацией в муниципальную собственность и представлено истцу как общежитие задолго до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В силу ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» общежития приватизации не подлежат.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду его ошибочности.
Из материалов дела видно, что указанное общежитие ранее являлось государственной собственностью, принадлежало государственному предприятию и подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления в соответствии с требованиями постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; Указа Президента РФ №8 от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
При этом, по смыслу названного закона, правоотношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора социального найма связаны с передачей его в ведение органов местного самоуправления и не могут быть ограничены временем предоставления, то есть после осуществления передачи.
Судебная коллегия считает, что истец проживает жилом помещении на условиях договора социального найма в силу прямого указания закона, поскольку жилое помещение находилось в ведении государственного предприятия, использовалось предприятием в качестве общежития, было передано ведение органа местного самоуправления. Отсутствие письменного договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилого фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах истец Григорян Ф.М. занимающий спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Таким образом, имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца, о признании недействительным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, по обстоятельствам указанным выше.
Учитывая изложенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене. Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым иск удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 14 декабря 2007 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Григоряна Филика Мануковича к администрации города Лангепас удовлетворить.
Признать недействительным отказ Григоряну Филику Мануковичу в приватизации комнаты, площадью 16,6 кв.м., в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен).
Обязать администрацию города Лангепас заключить с Григоряном Филиком Мануковичем договор о передаче в собственность (приватизации) жилой комнаты, площадью 16, 6 кв.м., по адресу: (адрес обезличен).
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.