Судья Мутовкина М.В. Дело № 33-5185/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре: Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Ларисы Васильевны к Администрации города Когалыма, ООО «Питание - Сервис» о признании права пользования жилым помещением как изолированной комнатой в квартире на условиях социального найма, признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения,
по кассационной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Винниковой Ларисы Васильевны удовлетворить в полном объеме.
Признать за Винниковой Ларисой Васильевной право пользования жилым помещением как изолированной комнаты - жилой площади 17,20 кв.м. в квартире на условиях социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)
Признать отказ администрации города Когалыма в приватизации занимаемого жилого помещения - комнаты 17,20 кв.м. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) незаконным.
Признать за Винниковой Ларисой Васильевной право на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты 17,20 кв.м. в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Обязать администрацию города Когалыма заключить с Винниковой Ларисой Васильевной договор передачи в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, (адрес обезличен) комната 17,20 кв.м. в порядке приватизации.
Взыскать с администрации города Когалыма в пользу Винниковой Ларисы Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение представителя истца Корнакову В.Г., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к Администрации муниципального
образования города Когалыма, ООО « Питание - Сервис» о признании права
пользования жилым помещением как изолированной комнатой в квартире на
условиях социального найма, признании отказа в приватизации незаконным, признании права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что она вселилась в комнату «койко - место» (номер обезличен) (адрес обезличен) на основании списка на заселение и решения администрации и профсоюзного комитета АООТ « П». С 2002 года проживает в спорной комнате одна, оплачивает коммунальные услуги. В соответствии с законом и актом передачи дом передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 7 ЖК РФ вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.
В своем отзыве представитель ответчика администрации города Когалыма Леонтьева И.А. указал, что Администрация города Когалыма не согласна с предъявляемыми исковыми требованиями в полном объеме, просит суд в иске отказать, так как жилой (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию в июне 1990 года на основании акта государственной комиссии от 28 июня 1990 года и решения исполнительного комитета Когалымского городского Совета народных депутатов от 28 июня 1990 года № 162. Заказчиком строительства являлось НГДУ «Х» ПО «Т». Квартира (номер обезличен) (адрес обезличен) (как и весь (адрес обезличен)) была включена в реестр муниципальной собственности 1 марта 1992 года. После включения жилого помещения в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Администрации города от 16 мая 1995 года № 214, постановлений Мэра города от 28 марта 2000 года № 146, от 22 мая 2001 года № 257 указанному жилому помещению присвоен статус общежития ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь». После истечения срока использования жилого помещения в качестве общежития, указанное жилое помещение в соответствии со статьей 6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политике» было передано собственником в пользование ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на основании заключаемых ежегодно договоров аренды жилого помещения от 25 февраля 2003 года (номер обезличен), от 15 марта 2004 года, (номер обезличен), от 31 марта 2005 года (номер обезличен), от 10 мая 2006 года (номер обезличен)
Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, истец была вселена в занимаемое жилое помещение 9 июня 1992 года, то есть после поступления (адрес обезличен) в реестр муниципальной собственности. Однако истцом не представлены документы, послужившие основанием для вселения в занимаемое жилое помещение в указанный период. Представленный ордер на занятие жилой площади в общежитии от 3 февраля 1997 года был оформлен работодателем «П», в соответствии с главой 4 Жилищного кодекса РСФСР и Постановления Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного положения об общежитиях» (действовавшими на момент возникновения отношений).
Администрацией города Когалыма не принималось решение о заселении истца в занимаемое жилое помещение, жилое помещение предоставлялось в пользование истцу не в связи с улучшением жилищных условий при подходе очередности, решение о вселении принималось работодателем. Применение к существующим отношениям статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» представляется необоснованным. Требования истца о признании отказа в приватизации незаконным, о признании права на приватизацию (адрес обезличен) представляются незаконными и противоречат статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, согласно представленным документам, у Винниковой Л.В. существовало право пользования койко-местом в (адрес обезличен) (ордер от 03.02.1997 г.), затем, согласно заключенным договорам коммерческого найма, ей предоставлялась в пользование комната в двухкомнатной квартире жилой площадью 17,20 кв.м., общей площадью 27,50 кв.м. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права пользования всей квартирой (адрес обезличен).
В своем отзыве представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» Соловьев А.В., указал, что исходя из имеющихся в деле документов, истица проживает в спорном жилом помещении с 1996 года. Решение об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома, расположенного по (адрес обезличен) принято 28 июня 1990 года. В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности г. Когалым, имеющейся в материалах дела, квартира включена в реестр в 1992 году. Исходя из изложенного следует, что в момент заселения, жилое помещение являлось муниципальной собственностью. С 1996 года по 2007г. истица проживала в жилом помещении на основании решения о вселении. Понятие коммерческого найма было введено в 1995 году с введением в действие Гражданского Кодекса РФ. Однако с 1996г. по 2007г. договор коммерческого найма между истицей и ответчиком не заключался. Таким образом, очевидно, что на протяжении более десяти лет, проживание истицы осуществлялось не на основании договора коммерческого найма, следовательно, не понятно, в связи, с чем возникли основания для заключения в 2007 года договора аренды между Администрацией г. Когалым и ООО «Питание Сервис» и как следствие договора коммерческого найма с истицей. Считают, что с момента приемки, в эксплуатацию жилого дома Администрация г. Когалым делегировала полномочия по заселению в жилые помещения граждан, АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз». Иначе, каким образом можно объяснить, тот факт, что истицу зарегистрировали в жилом помещении, она производит оплату коммунальных платежей и до настоящего времени ни кто не заявлял требований о ее выселении.
В судебном заседании представитель истца Корнакова В.Г. исковые требования Винниковой Л.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, уточнив свои исковые требования в части признания права пользования жилым помещением как изолированной комнаты - жилой площадью 17,20 кв.м. в (адрес обезличен). 16 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Представитель ответчика Администрации (адрес обезличен) Леонтьева И.А. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве, просила суд отказать в иске.
Представитель ответчика ООО «Питание - Сервис» Гавриш О.В. суду пояснила, что с исковыми требования Винниковой Л.В. согласна полностью, так как считает, что для этого имеются все основания.
Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» Эннс М.И. иск поддержала по доводам, изложенным в отзыве.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Когалыма просит решение суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, добавив, что вселение истца в спорное жилое помещение было произведено работодателем после передачи жилого помещения в муниципальную собственность с нарушением требований статей 33, 45 ЖК РСФСР. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие, что право приватизации ею не было использовано по прежнему месту жительства в (адрес обезличен).
В возражении на кассационную жалобу представитель истца Корнакова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснение представителя истца Корнакову В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции Винникова Л.Ф. фактически пользовалась изолированной комнатой «койко-место» с 9 июня 1992 года, вселена в спорное жилое помещение с разрешения администрации п/о «Т». С 2002 года и в настоящее время истица проживает в комнате без подселения других лиц, оплачивала за всю занимаемую жилую площадь указанной комнату (17, 20 кв.м.), что подтверждается исследуемыми в судебном заседании доказательствами.
На основании решения исполнительного комитета № 36 от 25 февраля 1998 года «Об изъятии земель и отводе их предприятиям и организациям под различные виды строительства» НГДУ «Х» выделен земельный участок под строительство (адрес обезличен) (л.д. 22-23).
Судом также установлено, что ПО «Г» и его структурные подразделения НГДУ «Х», п/о «Т» на момент строительства спорного дома являлось государственным предприятием (дом строился за счет средств государства), что подтверждается историческими справками, приказом № 93 от 16 октября 2006 года «О передаче объемов работ и изменений организационной структуры ООО «Лукойл-Западная Сибирь», приказом ООО «Лукойл-Западная Сибирь» № 02 от 3 февраля 1997 года (л.д. 112, 113-115, 116-121).
Согласно технического паспорта (адрес обезличен) построен в 1990 году.
18 сентября 1992 года ведомственный жилищный фонд п/о «Т» передал на баланс администрации города Когалыма жилой фонд с балансовой стоимостью 270 190,3 тысяч рублей и жилой площадью 333,7 тысяч квадратных метров, в том числе жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен), что подтверждает протоколом соглашения о передаче и приемке (л.д. 127-130), актом приемки-передачи ведомственного жилого фонда п/о «Т» на баланс администрации города Когалыма, перечнем домов (л.д. 131-133).
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом первой инстанции, верно, установлено, что спорная квартира находилась в доме принадлежащего государственному предприятию, поскольку заказчиком строительства дома являлось НГДУ «Х» - подразделение государственного предприятия Производственное объединение «Т». Учитывая то, что названный жилой дом до его передачи в ведение органов местного самоуправления использовался в качестве общежития, суд пришел к правильному выводу о том, что к находящимся в нем жилым помещениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», устанавливается, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации», установлено, что требования граждан подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Когалым без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.