К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.И. к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай о взыскании долга за счет наследственного имущества Ворошиловой В.А.,
по кассационной жалобе МО г.Урай на решение Урайского городского суда от 24 июня 2010года, которым постановлено:
«Иск Осиповой И.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Осиповой И.И. с бюджета МО ХМАО-Югры городской округ Урай денежные средства в размере 800 000 рублей в счет возмещения уплаченного при подаче иска размера государственной пошлины, всего 808 100 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к МО г.Урай о взыскании долга за счет наследственного имущества Ворошиловой В.А. мотивировав его тем, что 27.10.2008 г. она дала в долг Ворошиловой В.А. 800 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. 03.04.2009 г. Ворошилова скончалась. После ее смерти осталась квартира по адресу (адрес обезличен), которая составляет наследственную массу, наследников у Ворошиловой нет. Со ссылкой на ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец просит взыскать за счет имущества Ворошиловой В.А. 800 000 рублей в виде квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен), а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 100 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МО г.Урай просит решение суда отменить. Считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств передачи денежных средств Ворошиловой В.А. Указывает, что проведенная почерковедческая экспертиза не дала точного ответа о том, что подпись в расписке выполнена именно Ворошиловой В.А. Также истицей не заявлялось ходатайств о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств, что позволяет сделать, вывод, что таковых нет. Не установлены иные обстоятельства, которые могли подтвердить исковые требования Осиповой И.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Осипова И.И. в обоснование своих требований предоставила расписку, согласно которой Ворошилова В.А. взяла в долг у Осиповой И.И. 800 000 рублей, пообещав оформить завещание на принадлежащую ей квартиру по адресу (адрес обезличен). 31.03.2009г. Ворошилова В.А. умерла.
В ходе производства по делу судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 27.05.2010г. подпись в расписке, вероятно выполнена Ворошиловой В.А.
Оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал факт подписания расписки Ворошиловой В.А. и получения денег в сумме 800 рублей от Осиповой И.И. установленным.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.1175 ГГК РФ, возложив на МО г.Урай ответственность по возврату долга Осиповой И.И.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г.Урай - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.