Судья Романова И.Е. Дело № 33-5187/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕвченковойТатьяны Ивановны, Евченкова Виктора Петровича к Администрации г. Когалыма, ООО«Лукойл-Западная Сибирь» о предоставлении жилого помещения муниципальногожилищного фонда на условиях договора социального найма в связи с признаниемжилого дома ветхим и подлежащим сносу,
по кассационной Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Обязать Администрацию г. Когалыма предоставить Евченковой Татьяне Ивановне и Евченкову Виктору Петровичу благоустроенное, применительно к условиям г. Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,6 кв.метров) по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди, находящееся в черте г. Когалыма и заключить с Евченковой Татьяной Ивановной, Евченковым Виктором Петровичем договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав Евченкову Татьяну Ивановну - нанимателем жилого помещения, а Евченкова Виктора Петровича - как члена семьи нанимателя».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Истцы Евченкова Т.И. и Евченков В.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Когалыма об обязании передать им свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма (капитальное), в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди с указанием срока передачи жилого помещения и обязать Администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме указав Евченкову Т.И. нанимателем жилого помещения, а Евченкова В.П. как члена семьи нанимателя с указанием срока заключения. Иск мотивирован тем, что в г. Когалыме они проживают с августа 1980 года. При трудоустройстве на работу они сразу же встали на очередь на получение жилья. В августе 1984 года Евченкову В.П. по месту работы в государственном предприятии Р в порядке очередности на основании решения администрации и профкома предприятия было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен). Данный дом относился к ведомственному жилому фонду и принадлежал Р. В ноябре 1992 года жилой (адрес обезличен) попал под снос, как ветхое жилье. В конце ноября 1992 года по месту работы Евченковой Т.И. в УПТО и КО АООТ «ЛУКойл-Когалымнефтегаз» в связи со сносом было предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной (адрес обезличен) на состав семьи три человека, площадью 73,6 кв. метров, при этом ни данная квартира, ни сам дом общежитием не являлись. Они были там зарегистрированы через год после вселения в указанную квартиру, так как в ней была зарегистрирована другая семья. Зарегистрировались они постоянно, квартплату и коммунальные платежи за квартиру вносили регулярно в ЖЭУ. На данное жилое помещение у них тоже был ордер, который у них не сохранился, так как они при переселении в связи со сносом (адрес обезличен) сдали его по месту работы Евченковой Т.И. В указанной квартире они проживали до мая 2004 года.
В начале июня 2004 года в (адрес обезличен) им выдали ключи, но документы на квартиру не оформляли. Их вселение в (адрес обезличен) состоялось в начале июня 2004 года на основании решения уполномоченных лиц ООО «Лукойл - Западная Сибирь» от 24 мая 2004 года № 24/12.
Им был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии б/н от 26 мая 2004 года, из которого следовало, что им на состав семьи два человека предоставляется (адрес обезличен) жилой площадью 15, 00 кв.м., общей площадью 28, 82 кв. метров на время трудового договора по договору коммерческого найма. При выдаче ордера им сказали, что ордер носит временный характер и является основанием только для вселения. В августе 2004 года, с ними был оформлен договор коммерческого найма жилого помещения, который был заключен на основании договора аренды между МУП «УК по ЖКУ» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Договор коммерческого найма носил краткосрочный характер.
Считают, что их регистрация по указанному адресу, заключение договора коммерческого найма на данную квартиру свидетельствует о том, что ранее они проживали на законных основаниях. Впоследствии им стало известно, что жилой (адрес обезличен) был сдан в эксплуатацию в 2004 году. Постановлением от 28 апреля 2004 года № 103 Комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г.Когалыма было предписано: жилой (адрес обезличен) внести в реестр муниципальной собственности и передать КГ МУП «УК по ЖКУ» для выполнения управленческих функций. В связи с чем считают, что на момент переселения их семьи в (адрес обезличен) дом должен был быть включен в реестр муниципальной собственности и им должны были надлежащим образом оформить документы на квартиру. Однако, в 2005 году Постановлением Мэра г. Когалыма от 20.09.05 года № 98 «О внесении изменений в Постановление Мэра города от 28.04.04 года № 103 «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта» п. 2 текста указанного Постановления «исключен». По истечении срока договора коммерческого найма, после июня 2005 года и до февраля 2006 года с ними никакого другого договора не заключали. Во второй половине февраля 2006 года им вновь предложили заключить договор коммерческого найма, из текста данного договора следовало, что собственником квартиры, в которой они проживают и которая была предоставлена им в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, является собственностью ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Из ответа Администрации города от 8 октября 2009 года № 02-4049 за подписью первого заместителя Главы города Когалыма Зубович А.Е., следует, что дом по (адрес обезличен) в муниципальной собственности не состоял. Считают, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что (адрес обезличен) не являлся муниципальной собственностью, так как объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 являются объектами муниципальной собственности в силу закона. Считают, что их вины в том, что (адрес обезличен) не был включен в реестр муниципальной собственности, нет. В соответствии с п. 1 ст. 47 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, в связи, с чем считают, что им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в капитальном жилом доме из муниципального жилищного фонда и с ними должен быть заключен договор социального найма. Они намерены воспользоваться правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения, которое, как они полагают, должно быть предоставлено им по договору социального найма.
В судебном заседании истица Евченкова Т.И. уточнила исковые требования просила обязать Администрацию г. Когалыма передать им благоустроенное, применительно к условиям г. Когалыма, в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, но не менее ранее занимаемого ими жилого помещения, отвечающее установленным требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди, находящееся в черте г. Когалыма, и обязать Администрацию г.Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме указав Евченкову Т.И. нанимателем жилого помещения, а Евченкова В.П. как члена семьи нанимателя, и просила удовлетворить данные требования в полном объеме.
Истец Евченков В.П. в судебном заседании поддержал уточненные требования истицы Евченковой Т.И., которая является его супругой и также просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации г. Когалыма Суфьярова О.А. иск Евченковых не признала и пояснила суду, что истцы указывают, что с мая 2004 года они были вселены в жилое помещение по адресу (адрес обезличен), так как (адрес обезличен) был ветхим и непригодным для проживания. По утверждению истцов в нарушение требований действовавшего законодательства жилое помещение было предоставлено им в пользование не на условиях договора социального найма, а на основании решения уполномоченных лиц ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на условиях договора коммерческого найма. По имеющимся в деле документам, установить дату введения в эксплуатацию (адрес обезличен) не представляется возможным, поскольку в Администрации (адрес обезличен) отсутствует акт госкомиссии и акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Почтовый адрес указанному дому был присвоен на основании постановления Администрации г. Когалыма от 17 февраля 2010 года № 320. Истцы были вселены в (адрес обезличен) на основании списка на заселение и регистрацию, согласованного должностными лицами ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на период трудовых отношений. Считает довод истцов о том, что они проживали в (адрес обезличен) на условиях социального найма, так как указанное строение являлось муниципальной собственностью, необоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Лукойл-Западная Сибирь»
Фазылов Э.Р. пояснил суду, что заявленные требования истцовподдерживает полностью. Прежнее жилье истцов является муниципальной собственностью. Все заселения производились с ведома Администрации г. Когалыма. Считает, что в данном случае нарушаются права граждан.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Администрация города Когалыма просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Истцы были вселены в (адрес обезличен) на основании списка на заселение и регистрацию, согласованного должностными лицами ООО «Лукойл-Западная Сибирь» на период трудовых отношений, а не в связи, с улучшением жилищных условий в порядке ст. 33 ЖК РСФСР. Жилые помещения предоставлялись истцам в пользование в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Вывод суда о том, что переселение истцов из (адрес обезличен) А по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в связи со сносом дома не соответствует требованиям действующего законодательства. На момент переселения истцов из вышеназванного дома органы исполнительной власти ХМАО не принимали решения об исключении дома из жилищного фонда, о признании указанного дома непригодным для проживания, ветхим. Заключение о признании указанного дома непригодным для проживания было принято межведомственной комиссией по признанию жилых домов непригодными для проживания 14 мая 2009 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма, указанный дом есть на местности и указан в адресном плане города. Изъятие земельного участка, на котором располагается указанный дом в муниципальную собственность произведено на основании ходатайства ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Земельный участок изъят в муниципальную собственность в связи с окончанием строительства и в связи со сменой землепользователя, а не для государственных и общественных нужд. Учитывая, что указанный дом по (адрес обезличен) не был снесен и не признавался в установленном законом порядке непригодным для проживания, а земельный участок, на котором располагается указанный дом не изымался в муниципальную собственность для государственных нужд, и то обстоятельство, что о сносе дома истцы узнали по месту работы, применение ст. ст. 91, 92 ЖК РСФСР, представляется необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - адвокат Алимбаев Р.К. и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жильё на условиях социального найма в связи со сносом.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Евченков В.П. 19 декабря 1995 года принят на работу в АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз». В настоящее время работает в ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Евченкова Т.И. с 03.06.2003 года принята на работу в Когалымское управление по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
В связи со сносом жилого (адрес обезличен) (где ранее проживали Евченковы) истице Евченковой Т.И. по месту работы в БПТО и КО 19 ноября 1992 года на состав семьи три человека был выдан ордер на для вселения в (адрес обезличен), где истцы были зарегистрированы с 19.11.1993 года по 09.11.2004 года. Документы, послужившие основанием для вселения в жилое помещение Евченковых отсутствуют.
Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» числился на балансе ТПП «Когалымнефтегаз», в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.
(адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, пришел к выводу суд, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.
24 мая 2004 года ООО «Лукойл-Западная Сибирь» приняло решение о сносе жилых домов, в том числе дома (адрес обезличен). Семьи работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Евченковым выделена (адрес обезличен), в которой проживают на условиях договора краткосрочного найма. Вселены на основании ведомственного ордера на период трудовых отношений. Собственником квартиры является ООО «Лукойл-Западная Сибирь».
Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья, должна быть возложена на Администрацию города.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст. 7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.
Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.
Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО «Лукойл-Когалымнефтегаз», который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцами Евченковыми и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.
Доводы истцов о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое занимали до вселения в (адрес обезличен) свидетельствуют о наличии правоотношений у него непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.
Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из подлежащего сносу дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.
Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП «Когалымнефтегаз». Был изъят муниципалитетом после принятия решения о сносе жилого дома и предоставлен НГДУ «Повхнефть» (правопреемник - ООО «Лукойл-Западная Сибирь») на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 г. под строительство «поселка Ш».
Таким образом, из смысла имеющихся в деле сведений следует, что участок находился в ведении работодателя истцов, изъят муниципалитетом через 10 месяцев после принятия решения о сносе жилого дома, данные обстоятельства не были связаны с изъятием земельного участка для общественных или государственных нужд.
Согласно правил ст. 92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.
Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.
Жилой дом фактически находился во владении работодателя Евченковых, эксплуатировался им, в связи с чем, истец имеет право ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем подлежащего сносу жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.
В соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.
Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.
Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, принято решение о сносе строения, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица, поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.
Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.
Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.
В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст.33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.
Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ «О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах» на работодателе.
Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в подлежащем сносу доме, другим жильем, не имеется.
Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.
Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 21 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске Евченковой Татьяны Ивановны и Евченкова Виктора Петровича к Администрации г. Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи с подлежащим сносу жилого дома по (адрес обезличен), отказать.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.