К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абзаловой Н.П. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
по кассационной жалобе Абзаловой Н.П. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Абзаловой Н.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОУФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) по оценке автомобиля от 17 августа 2010 года - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Абзалова Н.П. обратилась в Нефтеюганский городской суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОУФССП по ХМАО-Югре Л. вынесено постановление о принятии оценки имущества должника Абзаловой Н.П. по исполнительному производству (номер обезличен)\СД.С указанным постановлением Абзалова Н.П. не согласна, так как оценка, проведённая оценщиком М., не соответствует рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ. Считает, что определение рыночной стоимости автомобиля должно быть осуществлено независимым оценщиков, назначенным по определению суда.
В судебном заседании заявитель на доводах заявления настаивала. Суду пояснила, что еще до наложения ареста автомобиль КАМАЗ ею был выставлен на продажу. Ей были предложения о покупке данного автомобиля за 700 тысяч рублей. Однако судебный пристав запретил ей продать автомобиль и наложил арест. Она просит признать постановление по оценке автомобиля - незаконным, назначить экспертизу по оценке автомобиля на основании определения суда.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО КБ «Агропромкредит» не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОУФССП по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) - Лихачева Ю.А. возражала против доводов заявления.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Абзалова Н.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что М. не обладает профессиональным образованием, позволяющим ему производить оценку автотранспортных средств, представленный им отчет (номер обезличен)/(дата обезличена)/ 11-0012/Ю-9/0446 не может быть признан достоверным. В судебном заседании М. не допрашивался. Данных откуда им получены сумма износа автомашины 56,12 % (лист 29) неизвестно. При расчете рыночной стоимости М. учитывает расходы на обеспечение сохранности предмета оценки и расходы связанные с реализацией объекта оценки (лист 34 отчета) в то время как в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве» указанные расходы относятся к расходам исполнительного производства и не могут влиять на рыночную стоимость арестованного имущества. М. (лист отчета 34) установил рыночную стоимость (без НДС) в размере 675 395 руб., затем применил коэффициент соотношения ликвидационной стоимости и рыночной стоимости 0,9 и получил ликвидационную стоимость 584 180, 15 руб. Но в заключении написал, что 584 180, 15 руб., является не ликвидационной, а рыночной стоимостью, то есть умышленно нарушил стандарты оценки и подменил термины. Доказательства того, что отчет М. незаконен и фальсифицирован, содержится в самом отчете (номер обезличен)
В возражениях на кассационную жалобу М. указывает, что является специалистом-оценщиком, имеет диплом о профессиональной переподготовке (номер обезличен) выданный 16.01.2008г. ТГУ. Оценка транспортного средства произведена в соответствии с действующим законодательством, с указанием нормативных документов, которые были использованы при оценке автомобиля. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В силу ч.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.3 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно п. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как установлено материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нефтеюганского отдела УФССП по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство N 86/8/8834/25-2009/СД о взыскании в пользу КБ «Агропромкредит» с Абзаловой Н.П. денежных средств.
Требования исполнительного производства Абзаловой Н.П. в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера: 16.07.2010 вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на имущество должника, в том числе и на грузовой самосвал КАМАЗ 61111.
27.07.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 12 Закона « Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
На основании ст. 14 Закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Согласно отчету об оценке (номер обезличен) рыночная стоимость грузового самосвала КАМАЗ 61111, составила 584 180, 15 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости движимого имущества.
Оценка проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г. (с изменениями и дополнениями) и Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254,255,№256, сводом стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков».
Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии оценки имущества должника.
Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем в материалы дела не представлено.
Сама оценка Абзаловой Н.П. не оспорена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали закону.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзаловой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.