К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Зорькиной Т.Н. на решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Зорькиной Т.Н. в пользу Бурмага С.Н. задаток в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей, а всего 52400 (пятьдесят две тысячи четыреста) рублей.
В части исковых требований Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании процентов и компенсации морального вреда- отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Бурмага С.Н. обратился в суд с иском к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 01 июня 2010 года между ним и Зорькиной Т.Н. был заключен договор задатка, по условиям которого ответчица получила от него денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка и обязалась заключить с ним основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) срок до 01 июля 2010 года. Также, в соответствии с указанным договором задатка с ответчицей было достигнуто соглашение о стоимости указанной квартиры, которая составила 1275000 рублей. Окончательную оплату квартиры он должен был передать ответчице в остающейся от задатка сумме при подписании договора купли-продажи квартиры. В предусмотренный договором задатка срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, Зорькина Т.Н. от продажи квартиры отказалась, возвратив ему задаток в одинарном размере - 50000 рублей 15.06.2010 года. Пунктом 4 договора задатка было установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток (то есть если сделка не состоится по вине продавца), она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответчица же необоснованно в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи. Однако, как ему стало известно позднее, она продала указанную квартиру другому лицу - Н., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 09.07.2010 г. Действиями ответчицы ему и его семье был причинен моральный вред. Они рассчитывали приобрести данную квартиру, для этого продали принадлежащую истцу на праве собственности квартиру 15.06.2010 года, для того чтобы рассчитаться с ответчицей (договор купли-продажи прилагается). Сделки по продажи его квартиры и приобретению квартиры у ответчицы они планировали провести одновременно, для чего и был назначен день по устной договоренности с ответчицей - на 15 июня 2010 года. Оформлением договоров должно было заниматься агентство недвижимости «ГАЛАК». Но так как ответчица в назначенный день не пришла, ему пришлось заключить только договор продажи его квартиры, т.к. им с покупателем его квартиры тоже уже был составлен договор задатка, и он не мог отказаться от исполнения обязательства по продаже квартиры. Таким образом, в настоящее время он и его семья остались без квартиры, вынуждены проживать у тещи. Он имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с Зорькиной Т.Н. в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1805 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что денежных средств в качестве задатка не получала, соглашение о задатке подписывала, квартиру продала 10.06.2010 г. третьему лицу. Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Зорькина Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что после заключения и подписания договора задатка, денежные средства от истца она не получала, т.к. истец обещал передать задаток при заключении предварительного договора купли продажи, истец не предоставил суду доказательств в подтверждении передачи задатка. 10 июня 2010 года ответчик продала квартиру третьему лицу, т.к. была ограничена временем пребывания в закрытом городе Зеленогорске.
В возражениях на кассационную жалобу Бурмага С.Н. считает, что решение суда законно и обоснованно. Согласно договору задатка, истец передал ответчику деньги в размере 50 000 рублей. Данные обстоятельства могут также подтвердить и свидетели. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков ввиду нарушения норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.06.2010 года между Зорькиной Т.Н. и Бурмага С.Н. был заключен договор задатка. Согласно условиям этого договора стороны договорились о том, что задаток в размере 50 000 рублей, передается в качестве обеспечения совершения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)
Согласно п.3 договора задатка, договор купли-продажи стороны обязуются заключить до 01 июля 2010 года.
Однако основной договор купли-продажи квартиры имущества между сторонами не был заключен.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла ст. 380 ГК РФ следует, что задатком обеспечиваются лишь те обязательства, которые вытекают из договоров. Задаток может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств, в рамках внедоговорных обязательств он неприменим. Для признания суммы задатком необходимо наличие договора, по которому была бы уплачена сумма.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.
В связи с отсутствием заключенного договора купли-продажи у суда отсутствовали основания для признания вышеуказанной суммы задатком, а решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу в данной части можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков отказать.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года в части удовлетворения исковых требований Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурмага С.Н. к Зорькиной Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины отказать.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 16 сентября 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.