К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Стенникову А.П., Бурибоеву М.Т., Шиганову М.И. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шигапова М.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Сберегательного банка РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно со Стенникову А.П., Бурибоеву М.Т. Шигапова М.И. в пользу
Нефтеюганского отделения (номер обезличен) Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) сумму долга по кредиту - 628 232 рубля 26 коп, возврат госпошлины - 9 482 рубля 32 коп.
ИТОГО: 637 714 рублей 58 копеек (шестьсот тридцать семь тысяч семьсот четырнадцать рублей 58 коп.)».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Сберегательного банка РФ обратился в суд с иском о взыскании с Заемщика и поручителей солидарно просроченной задолженности по кредиту в сумме 628 232 рубля 26 коп., возврате госпошлины, мотивируя это тем, что 06 августа 2008 года между Нефтеюганским отделением Сберегательного банка России с одной стороны, и Стенниковым А.П. с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении кредита на сумму 750 000 рублей сроком погашения на пять лет под 17 % годовых.Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Бурибоевым М.Т., Шигаповым М.И. были заключены договора поручительства.Сумма кредита была Заемщику выдана. Однако взятые на себя обязательства Заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускает просрочку уплаты кредита.В связи с этим они просят взыскать задолженность солидарно с Заемщика и поручителей.
В суд представитель истца не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой.
Ответчик Стенников А.П. с иском согласен. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. Заявление ответчика приобщено к материалам дела.
Ответчик Шигапов М.И. с иском не согласен. Суду пояснил, что его попросил стать поручителем по кредиту Ю. который обещал, что кредит будет выплачивать. Считает, что истцом не представлено доказательств, что заемщик самостоятельно не может выплачивать кредит.
Ответчик Бурибоев М.Т. с иском не согласен. Суду пояснил, что фактически кредит для предприятия брал директор Ю. но оформлен он был на Стенникова, который кредитом не пользовался. Когда директор пропал из города, Стенников обещал, что будет кредит выплачивать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шигапов М.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом, что лишило его возможности подготовиться к процессу. Считает, что годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, поскольку из карточки движения средств по кредиту следует, что начисление пени началось 31 июля 2009 года, а остаток просроченного основного долга образовался 10 июня 2009 года. Так же в ходе судебного заседания, со слов Бурибоева М.Т., были выяснены факты касательно сговора Стенникова А.П., некоего сотрудника АК банка Сберегательный банк РФ, получившего денежное вознаграждение в сумме сто двадцать тысяч рублей за помощь в выдаче кредита, и директором предприятия на котором в тот момент работал Стенников и Бурибоев, что является согласно ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Зная о подобных нюансах на момент заключения договора поручительства (номер обезличен) от 6 августа 2008 года, Шигапов М.И. отказался бы от заключения данного договора. Данные обстоятельства так же не были отображены в решении суда, как и показания Бурибоева М.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции при вынесении решения правильно руководствовался ст.ст. 807, 810, 811, 309, 310, 401 ГК РФ.
Обстоятельства дела судом установлены верно, выводы основаны на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
К поручителям по кредиту, иск предъявлен в соответствии с требованиями п.4 ст.367 ГК РФ. Годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не истек. Начисление просроченной задолженности началось 10 сентября 2009 года. В суд истец обратился 23 августа 2010 года.
Право на подачу ходатайств было разъяснено ответчику при получении копии искового заявления, однако ходатайства об отложении дела ответчиком подано не было.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Шигапова М.И.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.