К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (Няганский филиал) к Купрашвили Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Купрашвили Г.Г. на решение Няганского городского суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Открытого акционерного общества Государственная компания «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с Купрашвили Г.Г. в пользу Открытого акционерного общества Государственная компания «Югория» в возмещение убытков 113 862 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 738 руб. 62 коп, а всего: 116 600 руб. 62 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Купрашвили Г.Г. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 184 576 руб. 50 коп. и расходов по оплате госпошлины 3 446 рублей. В обоснование требований указал, что 02 апреля 2009 г. в 17 час. 30 мин. по (адрес обезличен) «а» водитель Купрашвили Г.Г., управляя автомобилем ВАЗ-111183 (номер обезличен), не соблюдая дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем NissanX-Trail (номер обезличен) под управлением Налимова А.Г. Виновным в совершении ДТП признан Купрашвили Г.Г. Согласно счету на оплату ОЗ (номер обезличен) от (дата обезличена) сумма ущерба для восстановления пострадавшего транспортного средства NissanX-Trail принадлежащего Налимову А.Г составила 311 471 руб. 39 коп. Из указанной суммы была вычтена страховая выплата Налимову А.Г. в рамках договора ОСАГО в размере 126 894 руб. 89 коп. По договору добровольного страхования имущественные интересы Налимова А.Г. застрахованы в ОАО ГСК «Югория», поэтому по заявлению потерпевшего от 9.04.2009 г. было выплачено страховое возмещение в сумме 184 576 руб. 50 коп. В соответствии с положениями ст. 965 и п.4 ст. 931 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков в сумме 184 576 руб.50 коп. с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Представитель истца Ганжа Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Купрашвили Г.Г. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не принимал участие при осмотре поврежденного транспортного средства, полагает, что весь ущерб третьему лицу мог быть возмещен выплатой по договору ОСАГО.
Третье лицо Налимов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Купрашвили Г.Г. просит в иске ОАО «ГСК «Югория» отказать. Указывает, что истец известил ответчика о претензиях спустя шесть месяцев после ДТП, тем самым установить реальные повреждения и достоверную сумму, которая в действительность требовалась для ремонта, невозможно. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Считает, ремонт автомобиля не имело смысла ремонтировать в дилерском центре. Также считает, что экспертизой были выявлены детали, которые не были заменены, но были указаны в списке на оплату перечня проводившихся ремонтных работ в ООО «Регинас», в связи с чем, просит не принимать во внимание счет на оплату ООО «Регинас». Также просит принять во внимание тот факт, что при столкновении легкового автомобиля с внедорожником повреждение правого заднего крыла (боковой части кузова) невозможно, так как автомобили имеют разную высоту.
В возражениях на кассационную жалобу ООО «ГСК «Югория» считает решение суда законным и обоснованным. Купрашвили Г.Г. с полученной экспертизой ознакомлен, возражений против данной экспертизы ответчиком заявлено не было. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2009 года в (адрес обезличен) А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111183, рег. Знак (номер обезличен) под управлением водителя Купрашвили Г.Г. и автомобиля NissanX-Trail (номер обезличен) под управлением Налимова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NissanX-Trail, принадлежащий Налимову А.Г. получил механические повреждения.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Купрашвили Г.Г. нарушившего п.9.10 ПДД. Действия Купрашвили Г.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Купрашвили Г.Г.и с согласия истца определением суда от 30 июня 2010 года была назначена автотехническая экспертиза для определения фактического восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail (номер обезличен), проведение которой было поручено ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр».
Купрашвили г.Г. с полученной экспертизой ознакомлен, возражений против данной экспертизы ответчиком заявлено не было, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.
Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, используемые для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, неуведомление Купрашвили Г.Г. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля не может являться основанием для отказа в возложении на него ответственности по возмещению ущерба.
Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертно-Технический Центр» от 27 августа 2010 года стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 240 757,05 рублей.
С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст.ст.15, 965 ГК РФ с ответчика правомерно взысканы убытки в сумме 113 862 руб. 16 коп. согласно расчету: 240 757,05 коп. (фактическая стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) - 126 894 руб.89 коп. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) =113 862руб. 16 коп.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купрашвили Г.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.