К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жунина Д.В. к ООО «Аргос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Крысанова В.И. на решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2009 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Жунина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх полученной страховой суммы, возмещении оплаты юридических услуг и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с расчетного счета ООО «АРГОС» в пользу Жунина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 271 661 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 24 коп, в счет возмещения оплаты юридических услуг 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, издержек, связанных эвакуацией, осмотром, стоянкой автомобиля, также с проездом в судебные заседания и проживание, оплате госпошлины 62 267 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 55 коп, всего по иску 356 928 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 79 коп.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ООО «АРГОС» Акатова С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Жунин Д.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО «Аргос» материальный ущерб в размере 610 754 рубля, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх полученной страховой суммы, 2000 рублей за проведение экспертизы и оплаченную им государственную пошлину в размере 7 153 рубля 77 копеек, мотивируя тем, что 14.02.08 года на автодороге Юг 121 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «CitroenC4» государственный регистрационный знак (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением истца и автомобиля Урал 43204-0913-31 государственный регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ООО «Аргос» и под управлением Крысанова В.И. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 15.02.08 года и справке ГИБДД от 14.02.08 года виновником ДТП является Крысанов В.И., так как им был нарушен п. 12.4 Правил дорожного движения. Крысанов В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОАО «КапиталЪ Страхование». В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере 128 336 рублей. Сумма 128 336 рублей была выплачена Жунину Д.В. с учетом заключения ИП Ш. от 20.02.08 года на сумму 301 847 рублей 24 копейки, с учетом оплаты независимой экспертизы 304 937 рублей 24 копейки, иные расходы включены не были. На момент произведения страховой выплаты, согласно отчету ИП Ш.. от 20.02.08 года, размер причиненного вреда составлял 301 847 рублей 24 копейки. Он не согласился с данным заключением, т.к. в автомашине имели место скрытые повреждения и доставил свой автомобиль в г.Тюмень, где в ООО «Автостар-К» произведена повторная экспертиза и по состоянию на 09.05.08 года стоимость материального ущерба, включая восстановительный ремонт составляла 711 090 рублей, согласно отчету ИП К. от 09.05.08 года. Кроме того истцом Жуниным Д.В. были произведены дополнительные затраты по дефектовке автомобиля после ДТП на сумму 3 000 рублей, доставке автомобиля эвакуатором по маршруту г.Урай до г.Тюмени на сумму 25 000 рублей. Сумма материального ущерба составляет 739 090 рублей, из них были произведены страховые выплаты в размере 128 336 рублей, в связи с чем, общая сумма ущерба, причиненного истцу Жунину Д.В., составляет 610 754 рубля. Компенсировать причиненный ему имущественный вред в добровольном порядке ответчик ООО «Аргос» отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему ущерба и дополнительные затраты, связанные с повторной экспертизой, поездками в судебные заседания и оплаченную им за слушание дела государственную пошлину.
В судебном заседании истец Жунин Д.В. изменил свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ с учетом оценки эксперта Ш. 301 847 рублей 24 копейки плюс стоимость вышеперечисленных работ, которые невозможно было определить при первичном осмотре, в размере 98 150 рублей, всего, за вычетом полученной страховой суммы 128 336 рублей, просит взыскать с ответчика 271 661 рублей 24 коп (301 847 руб. 24 коп.-128 336 руб.=173 511 руб. 24 коп.+ 98 150 руб.) Также просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 7 153 рубля 77 коп. и за подачу кассационной жалобы в сумме 3 576 рублей 88 коп, а всего размере 10 730 рублей 65 коп, оплату произведенную им за юридические услуги в размере 23 000 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля в г.Тюмень в размере 25 000 рублей, стоянку автомобиля в размере 9 000 рублей, дефектовку автомобиля в размере 3 000 рублей, также расходы, произведенные им на проезд в судебные заседания и проживание его представителя в гостиницах в размере 14 536 рублей 90 коп, всего по иску 356 928 рублей 79 коп.
Представитель ответчика Моисеенко В.А. иск признал полностью
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Крысанов В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права так, как не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не уведомил о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог представлять свои возражения и доводы относительно предъявленного искового заявления Жуниным Д.В. Также указывает, что в момент ДТП автомобилем он не управлял, так как его автомобиль был сломан и находился на жесткой сценке с другим автомобилем, принадлежащем ООО «АРГОС», для транспортировки на ремонт. Именно в это время произошло ДТП, однако, в судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:
дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае Крысанов В.И. не являлся лицом, участвующим в деле, соответственно у суда не возникло обязанности извещать его о месте и времени проведения судебного заседания.
Оспариваемое решение не разрешило вопрос о правах и об обязанностях Крысанова В.И.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем оспариваемое решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для Крысанова В.И., поскольку последний не участвовал в его рассмотрении.
Так как Крысанов В.И. не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в случае предъявления ООО «АРГОС» требований к Крысанову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса последний имеет право выдвинуть в отношении указанных требований возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Когалымского городского суда от 22 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крысанова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.