К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуванова Д.С. к ОАО «Агентство воздушных сообщений» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по кассационной жалобе ОАО «Агентство воздушных сообщений» на решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Агентство воздушных сообщений» в пользу Разуванова Д.С. в счет возмещения ущерба - 176 994,08 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости - 22 145 руб., расходы по оплате оценки - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 182,79 руб.
Всего взыскать 212 321,87 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Головинову О.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разуванов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Агентство воздушных сообщений» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2010 г. на перекрестке улицы Мира и улицы Островского в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Разуванова Д.С, управлявшего а/м Ниссан Кашкай (номер обезличен), и водителя Е., управлявшего Мицубиши Оутландер (номер обезличен). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.04.2010 г. виновным в указанном ДТП признан водитель Емельяненко С.А., гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа СОГАЗ». Водитель Емельяненко С.А. является сотрудником ОАО «Агентство воздушных сообщений» в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей, на автомобиле, принадлежащим ответчику. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Отчету (номер обезличен) от 21.06.2010 г. составляет 296 994, 08 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 145 рублей. За услуги оценочных работ оплачено 5 000 рублей. После обращения по данному страховому случаю к страховщику ответчика, ООО Страховая группа «СОГАЗ» перечислило ему денежные средства в размере 120 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и страховой выплатой составляет 176 994 руб. 08 коп. Просит взыскать сумму ущерба, утрату товарной стоимости, и судебные расходы по оплате слуг оценки, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Разуванов Д.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Головинова О.Г. исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Агентство воздушных сообщений» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что удовлетворяя требования истца в заявленной сумме, суд, установив наличие вреда, не исследовал должным образом вопрос о его размере. Таким образом, суд необоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Реальный размер затрат, произведенный истцом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, судом не установлен.
В возражениях на кассационную жалобу Разуванов Д.С. считает, судом при рассмотрении дела проведено полное исследование имеющихся доказательств, дана исчерпывающая оценка и сделаны правомерные выводы согласно установленным в судебном заседании фактам. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1068.ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено материалами дела, виновным лицом в совершении ДТП является водитель Е. который на момент совершения ДТП был сотрудником ОАО «Агентства воздушных сообщений» и исполнял трудовые обязанности.
Следовательно, в силу ст.1068 ГК РФ обязанность возместить ущерб, причиненный истцу, лежит на ОАО «Агентство воздушных сообщений».
Согласно представленного в материалах дела отчета (номер обезличен) от 21.06.2010 года «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного оценщиком ОАО «Реформа», ущерб для истца составил 296 994 руб.08 коп., а величина утраты товарной ценности автомобиля составила 22 145 руб.
Поскольку истцу были возмещены денежные средства страховой группой «СОГАЗ» в размере 120 тыс. рублей, суд, в силу указанных норм, правомерно взыскал в пользу истца оставшуюся сумму ущерба в размере 176 994 руб. 08 коп, а также утрату товарной ценности автомобиля в размере 22 145 руб.
В соответствии ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обосновании своих требований.
Ответчик, просивший назначить повторную оценку поврежденного имущества, не представил суду доказательств, подтверждающих такую необходимость.
Согласно представленного в материалах дела протокола судебного заседания представитель ответчика не отрицал, что при оценке поврежденного автомобиля присутствовал их механик, который не возражал против установленных повреждений автомобиля и не оспаривал заключение по отчету, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторного осмотра и оценки поврежденного имущества.
Судом взыскан реальный ущерб, что соответствует требованиям закона, а потому доводы кассационной жалобы о необходимости истребования данных, свидетельствующих о фактических затратах, произведенных на ремонт автомобиля, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения.
Обстоятельства дела установлены судом на основе всех представленных доказательств. Им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Головиной О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.