Судья Алешков А.Л. Дело № 33-5146/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баяновой Светланы Владимировны к ЗАО «Техноцентр» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Баяновой Светланы Владимировны на решение Сургутского районного суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Баяновой Светлане Владимировне отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснения представителя ЗАО «Техноцентр» Ушакову О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Баянова С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Техноцентр», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 27 577 рублей 50 копеек, неустойку в размере 16 546 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она 17 октября 2009 года в магазине ЗАО «Техноцентр» приобрела ноутбук В за 27 577 рублей 50 копеек, на который был установлен
гарантийный срок 12 месяцев со дня приобретения. В период гарантийного
срока в феврале 2010 года при надлежащем использовании товара
обнаружились существенные недостатки, а именно шел запах горелого, и не
включалась операционная система. О поломке сразу сообщила
представителю ответчика. 4 марта 2010 года она привезла компьютер в
магазин с целью расторжения договора купли-продажи, так как товар ненадлежащего качества, откуда ее направили в сервисный центр, для выявления поломки и определения виновного. 12 марта 2010 года обратилась с заявлением-претензией о расторжении договора купли-продажи, на что ей ответили: ремонт будет произведен через 45 дней, хотя изначально принимали на диагностику. Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены не были. Ремонтировать компьютер она не просила. На почве нервных переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, но выйти на больничный ей не представилось возможным из-за того, что является единственным работающим членом семьи, пришлось все страдания переносить на ногах, на почве этого появилась бессонница, раздражительность, плаксивость.
В последующем истцом Баяновой С.В. были уточнены исковые требования в части размера неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29 783 рубля 70 копеек, а также расторгнуть договор купли-продажи.
В судебном заседании истец Баянова С.В. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Техноцентр» Ушакова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что неисправность в ноутбуке была устранена путем замены материнской платы, что не является существенным недостатком товара, запаха не было. Диагностика и ремонт были произведены в установленные законом сроки. 5 мая 2010 года ремонт был завершен, о чем истец уведомлялась.
Представитель третьего лица ООО «Авторизированный Сервисный Центр» Гордиенко О.В. пояснила, что считает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению. Ремонт произведен в сроки, запах отсутствует.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Баянова С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 5 ст. 18, преамбулу Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал по гражданским делам от 23.11.2005 г. и указывает, что вместо проведения проверки качества товара с приглашением её, как потребителя, в отношении ноутбука, без согласования с нею, ответчиком был произведен ремонт, о котором она не просила. Так как проверка качества товара ответчикам не производилась, соответственно акт с указанием причины возникновения недостатков в товаре не составлялся, фактически ответчик лишил её возможности настаивать на проведении независимой экспертизы и она была лишена возможности доказать, что в товаре имелся существенный недостаток. Считает, что ответчик преднамеренно не согласовал с ней производство ремонта товара, не произвел проверку качества товара и экспертизу, с целью уйти от ответственности. Причина неисправности ноутбука неизвестна, а суд не предпринял мер для выяснения данного вопроса. Выводы суда о том, что неустранимый недостаток в товаре не был установлен и после ремонта компьютер готов к эксплуатации ничем не обоснованы. Товар находится до настоящего времени у ответчика, 11 июня 2010 г. ЗАО «Техноцентр» направило ей уведомление, что за хранение товара надлежит уплатить пени в размере 8 517 рублей, а по истечении 100 дней товар переходит в собственность ответчика. Считает, что ответчик преднамеренно скрыл от суда данную информацию.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик ЗАО «Техноцентр» считает решение суда правильным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика ЗАО «Техноцентр» Ушакову О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2009 года Баянова С.В. приобрела в магазине ЗАО «Техноцентр» ноутбук В за 27 577 рублей 50 копеек, на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня приобретения.
В период гарантийного срока в феврале 2010 года была обнаружена неисправность, не включалась операционная система.
4 марта 2010 года Баянова С.В. обратилась в сервисный центр с указанной неисправностью, и товар был принят для устранения неисправности и гарантийное обслуживание.
12 марта 2010 года истец обратилась с заявлением-претензией о расторжении договора купли-продажи, на что 19 марта 2010 года дан ответ: товар принят на гарантийное обслуживание; максимальный срок устранения недостатков 45 дней; в случае невозможности ремонта в указанные сроки, требование о возврате денежных средств, подлежат удовлетворению.
Заявленная неисправность была устранена путем замены материнской платы. 5 мая 2010 года ремонт завершен, о чем истица была уведомлена.
Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ "О защите прав потребителей".
Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, ст. ст. 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 персональные компьютеры с основными периферийными устройствами являются технически сложными товарами, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Баяновой С.В. удовлетворению не подлежат, поскольку с условиями гарантийного обслуживания, изложенными на обратной стороне наряд-заказа истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Ремонт был завершен в установленные законом сроки (п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей») существенный недостаток товара, то есть как предусматривает Закон неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, обнаружен не был.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баяновой Светланы Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.