Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5090/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Мелехиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибенко Елены Николаевны к Администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением как изолированной квартирой на условиях социального найма, о признании отказа Администрации г. Когалыма в приватизации занимаемого жилого помещения незаконным, о признании за ней права на приватизацию занимаемого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Цибенко Еленой Николаевной право пользования жилым помещением комнаты (адрес обезличен) на условиях договора социального найма жилого помещения.
Признать незаконным отказ Администрации г. Когалыма в заключении договора безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения комнаты (адрес обезличен) с Цибенко Еленой Николаевной.
Признать за Цибенко Еленой Николаевной право на приватизацию комнаты (адрес обезличен).
Обязать Администрацию г. Когалыма заключить с Цибенко Еленой Николаевной договор безвозмездной передачи (приватизации) жилого помещения - комнаты (адрес обезличен) в ее собственность».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., объяснение истца Цибенко Е.Н., ее представителя Корнакову В.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Цибенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Когалыма, с учетом изменения исковых требований просит признать за ней право пользования жилым помещением комнатой (адрес обезличен) на условиях договора социального найма жилого помещения; признать отказ Администрации г. Когалыма в приватизации указанного жилого помещения незаконным; признать за ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения - комнаты (адрес обезличен) (адрес обезличен); обязать Администрацию г. Когалыма заключить с ней договор передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 году (адрес обезличен) был сдан в эксплуатацию как общежитие, которое стояло на балансе «Н». 2 августа 1996 года она и ее семья проживали в комнате (адрес обезличен). 6 мая 1997 года по месту работы «Н» ее матери Цибенко О.А. был выдан ордер № 2035а на состав семьи четыре человека на занятие комнаты (адрес обезличен). Они вселились в предоставленную им комнату. При этом остались зарегистрированными в данном общежитии, но в комнате 6. При обращении к начальнику ЖЭУ-6 КГ «МУП по ЖКУ» и в ПBC Когалымского ОВД о перерегистрации, получили отказ. Семья Цибенко обратилась в суд и по решению Когалымского городского суда от 24 декабря 2004 года семью перерегистрировали по их месту жительства. С мая 1997 года по настоящее время она проживает в комнате (адрес обезличен). В соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО от 28 августа 2001 года ОАО «Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Затем решением Арбитражного суда ХМАО от 28 марта 2002 года обязали Администрацию г. Когалыма произвести приемку объектов социально-бытового назначения, находящиеся согласно плану приватизации на балансе ОАО «СМП-524» и не подлежащие приватизации, в том числе кирпичный (адрес обезличен) № 675-р от 2 июля 2002 года общежитие было передано на баланс в муниципальную собственность. Далее был оформлен Акт (накладная) № 000012 30 июля 2002 года приемки-передачи основных средств общежитие на 150 мест. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Когалыма от 30 апреля 2010 года № 388-ОР комната (номер обезличен) находится в муниципальной собственности. 19 ноября 2009 года она обратилась в Администрацию города с разрешением приватизировать комнату, но письмом от 19 января 2010 года за № 02-196 получила отказ по причине того, что с ней не заключался договор социального найма. Считает, что данный отказ является неправомерным. Ссылаясь на ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, считает, что, в силу закона, она является нанимателем жилого помещения на условиях социального найма. Правомерность вселения в вышеуказанную квартиру и проживания в ней никто не оспаривал и не оспаривает, требований о выселении к ней никто не предъявлял. В соответствии с этим, полагает, что она имеет законное право на приобретение в собственность жилого помещения на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истец Цибенко Е.Н. и её представитель адвокат Корнакова В.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Когалыма Денисова А.В. иск не признала, пояснила, что согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» на основании договора социального найма истец жилое помещение не занимала, с заявлением в Администрацию о приобретении жилья не обращалась, в списке очередников на получение жилья не состоит. Решение о вселении истца в занимаемое жилое помещение Администрацией г. Когалыма не принималось. Цибенко было уже предоставлено Администрацией г. Когалыма жилье по (адрес обезличен).
Третьи лица - Цибенко О.А., Цибенко Н.Ф. в судебное заседание не явились, их интересы по доверенности представляла Цибенко Е.Н..
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Когалыма просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом допущены нарушения норм материального права. Указывает, что согласно представленных документов Цибенко в списках очередности на улучшение жилищных условий по месту жительства не состояли и не состоят, тогда как в соответствии со ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставлялись и предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Спорное жилое помещение на момент передачи его в муниципальную собственность принадлежало ОАО «Н», что исключает возможность применения к возникшим жилищным правоотношениям норм ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», так как государственным или муниципальным предприятием или учреждением жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, а было передано уже Акционерным обществом открытого типа. Предоставленное гражданину право на приватизацию жилого помещения, орган местного самоуправления никаким образом не ущемляет. Однако, для реализации права на приватизацию, гражданину необходимо обладать всеми условиями, дающими ему такую возможность, а именно - занятие жилого помещения на условиях социального найма, что к данной ситуации не относится.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Цибенко Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истца Цибенко Е.Н. и ее представителя Корнакову В.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно поквартирной карточки в (адрес обезличен) проживали: Цибенко Е.Н. со 2 августа 1996 года и ее мать - Цибенко О.А. с 12 июля 1996 года.
В соответствии с ордером № 2035-а от 6 мая 1997 года Цибенко О.А., ее мужу - Цибенко Н.Ф., детям - Цибенко Е.Н. и Цибенко А.Н. было предоставлено жилое помещение в виде комнаты в общежитии, расположенном по адресу: (адрес обезличен).
Решением Когалымского городского суда от 24 декабря 2004 года семья Цибенко по указанному адресу была зарегистрирована.
Согласно выписки из финансово-лицевого счета от 27 января 2010 года на данной жилой площади зарегистрированы 3 человека: Цибенко О.А., Цибенко Н.Ф. и Цибенко Е.Н. Из трудовой книжки на имя Цибенко О.А. видно, что на момент предоставления ей указанной комнаты, она состояла в трудовых отношениях с «Н», впоследствии реорганизованного в ОАО.
По решению Арбитражного суда ХМАО от 28 августа 2001 года ОАО «Н» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Решением Арбитражного суда ХМАО от 28 марта 2002 года Администрация обязана произвести приемку следующих объектов социально-бытового назначения, находящиеся согласно плану приватизации на балансе ОАО «Н» и не подлежащие приватизации, расположенные в (адрес обезличен), в том числе и кирпичный (адрес обезличен).
По распоряжению № 675-р от 2 июля 2002 года Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья принял на баланс кирпичный (адрес обезличен).
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Когалыма от 01 сентября 2010 года № 683-ОР комната (адрес обезличен) является муниципальной собственностью со 2 июля 2002 года, реестровый номер 015481/60, дом введен в эксплуатацию в 1983 году.
По сведениям Когалымского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре жилое строение (общежитие) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на 1 января 1994 года состояло на балансе Н, с 2002 года состоит на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья Администрации г.Когалыма.
Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Когалыма от 16 июля 2010 года за № 20-3040 КУМИ следует, что акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, постановления об утверждении акта и постановления о присвоении адреса на жилой (адрес обезличен) в наличии нет. Из ответа ООО «Х» следует что технический и санитарный паспорт по адресу (адрес обезличен) отсутствует.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.
Судом первой инстанции правильно применена, к возникшим правоотношениям ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» поскольку ранее спорное жилое помещение находилось в общежитии, принадлежало государственному предприятию СМП-524, не подлежало приватизации при акционировании данного предприятия и впоследствии было передано в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах спорное жилое помещение Цибенко Е.Н. занимает на условиях договора социального найма.
Удовлетворяя иск Цибенко Е.Н., суд так же правильно применил нормы ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которой граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 19 ЖК РФ, спорная квартира является жилым фондом администрации г. Когалым социального использования и может быть приватизирована на общих основаниях.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, так как они противоречат материалам дела.
Судом, верно, определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным сторонами доказательствам, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Когалыма без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Дука Е.А.
Цыганков С.Л.