Судья Кладько Е.А. Дело № 33-5107/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Коваленко Ирине Валентиновне, Саенко Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» на определение Сургутского городского суда от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Предоставить солидарным должникам Саенко Николаю Дмитриевичу и Коваленко Ирине Валентиновне рассрочку исполнения решения Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года по иску ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» к Коваленко И.В., Саенко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени на срок двенадцать месяцев до 31 октября 2011 года, с ежемесячной выплатой в размере 5855 рублей в течение одиннадцати месяцев, в последний месяц рассрочки должникам подлежит выплатить 5860 руб. 18 коп.».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Саенко Н.Д. и Коваленко И.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят предоставить им рассрочку исполнения решения Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 934,87рублей, пени в размере 5 089,57 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 240,74 рублей, а всего 70 265,18 рублей, с выплатой всей суммы задолженности равными частями, поскольку их имущественное положение не позволяет им единовременно полностью исполнить решение суда.
В судебном заседании должники Саенко Н.Д. и Коваленко И.В. поддержали заявление, пояснили, что на их иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, они являются работниками бюджетных учреждений с невысокой заработной платой, проживают в комнате коммунальной квартиры, задолженность образовалась впервые, ранее своевременно вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель взыскателя ООО «Управляющая компания ДВЗ Центрального жилого района» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, представил письменное возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку должники имели ранее возможность оформить субсидию или производить оплату частично, хотя бы в неполном размере.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления должников о рассрочке исполнения решения суда отказать. Указывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного решения написано от своего имени и от имени его супруги Коваленко И.В. (подписано Саенко Н.Д.). Доверенности на представление интересов своей супруги Саенко Н.Д. не представил. На заявление были поданы возражения с учетом конкретных обстоятельств положения должников. Доводы суда, изложенные в определении, сведены лишь к части из них, которые судом не опровергаются, однако вывод суда основывается лишь на данных должников. Должники не обращались в их организацию с соглашением о погашении задолженности. Суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя. Изменение сроков исполнения решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. Срок, на который предоставляется рассрочка, не должен быть длинным, иначе снижается эффективность судебного решения. К тому же дата рассрочки должна исходить из ряда спорных материальных отношений и необходимости их стабильности. С начала 2009 года за своевременным взысканием денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с должников, а также с целью предотвращения многомиллионных долгов по муниципальному жилищному фонду установлен прокурорский надзор. Управляющая компания еженедельно отчитывается о мерах по взысканию платежей и ей необходимо также вовремя рассчитываться с поставщиками коммунальных услуг, выплачивать заработную плату. Считает, что судья, отдавая предпочтение одной из сторон, консультируя её по вопросам обращения в суд с конкретным заявлением, нарушает принцип беспристрастности судей и формирует определенное отношение к суду, которое не способствует укреплению законности и правопорядка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лип, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 3 августа 2010 года исковые требования ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» удовлетворены. С Коваленко И.В. и Саенко Н.Д. солидарно в пользу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62 934,87 рублей, взысканы пени в размере 5089,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240,74 рублей, а всего 70265,18 рублей.
Из справок о доходах должников, размер среднемесячной заработной плат составляет у Саенко Н.Д. работающего плотником в Суругутской больнице ФГУ ЗСМЦ ФМБА России - 12 245 рублей, у Коваленко И.В., работающей младшим воспитателем в ДОУ детский сад № 7 «Буровичок» - 19 779 рублей. Общий ежемесячный доход семьи составляет 32 024 рублей.
Удовлетворяя заявление Саенко Н.Д. и Коваленко И.В. суд исходил из размера дохода семьи должников, размера задолженности, а также то, что семье необходимо оплачивать и текущую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Учитывая совокупность доходов и расходов семьи должников, наличие иждивенца, их намерение выплатить задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев, то есть до 31 октября 2011 года, установив периодичность платежей на 11 месяцев по 5855 рублей, в последний месяц рассрочки 5860,18 рублей.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, поскольку доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 10 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.