Судья Начаров Д.В. Дело № 33-5240/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Маркову Валерию Эрнстовичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Администрации г. Сургута к Маркову Валерию Эрнстовичу о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением отказать».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Маркову В.Э. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных истец указал, что (адрес обезличен) является муниципальной. В квартире зарегистрирован ответчик Марков В.Э. По данным ООО «Управляющая компании П», лицевой счет на Маркова В.Э. открыт, но оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 2006 года по 2009 год он производит не регулярно. На 01.08.2010 г. сумма задолженности составляет - 47 476 рублей 81 копейка, пени 6 923 рубля. Марков В.Э. в квартире не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют. Управлением учета и распределения жилья Администрации г. Сургута документы, на основании которых Марков В.Э. был зарегистрирован, не оформлялись. Ответчик в Администрацию г. Сургута по поводу оформления правоустанавливающих документов на помещение в бывшем общежитии по адресу: (адрес обезличен) не обращался. Принимая во внимание, что ответчик не нуждается в жилом помещении в бывшем общежитии, просит признать Маркова В.Э. прекратившим право пользования жилым помещением, квартирой (адрес обезличен).
В судебном заседании представитель истца Хитчак Е.М. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, оплату производит за нее не регулярно, в квартире проживает Р. После исключения общежития из состава специализированного фонда, с ответчиком правоустанавливающих документов, договор социального найма не оформлялся.
Ответчик Марков В.Э., будучи извещенным, в суд не явился.
Представитель ответчика Пустынников А.С. иск не признал и пояснил, что ответчик в квартиру был вселен на законных основаниях, ему был предоставлен ордер Энергонадзором. Ответчик в квартире проживает, поскольку характер его работы связан с длительными командировками, написал на имя председателя правления ТСЖ «Х» Р заявление, чтобы он или уборщица, когда он находиться в командировке поливали цветы в его квартире, гарантировав оплату и передав ему комплект ключей. Также просил Р оказать содействие в приватизации его квартиры. Претензий к Р по поводу пользования квартирой не имеет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Администрации г. Сургута просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении спора, а также указывает, что в судебном заседании представитель ответчика указывал на временное отсутствие ответчика в связи с длительными командировками, при этом не предоставил ни одного документа (командировочное удостоверение, приказы и др.) подтверждающие вышеизложенный факт. Ответчиком не предоставлены квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В то время как, в силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, ответчик не проживал длительное время в жилом помещении, местонахождение на момент рассмотрения было неизвестно, личные вещи отсутствуют, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производил длительное время. Тем самым, вышеуказанные факты указывают на то, что ответчик не нуждался в жилом помещении в бывшем общежитии. Так как регистрация носит уведомительный характер и не порождает для гражданина возникновения каких-либо прав или обязанностей, считает, что Марков В.Э. утратил все права на данное жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Пустынников А.С. указывает, что с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации г. Сургута от 22.05.2006 года № 984 (л.д.8) (адрес обезличен) исключен из состава специализированного жилищного фонда общежития, в связи с чем, жилое помещение приобрело статус квартиры и порядковый номер (номер обезличен).
В соответствии с представленной выпиской из реестра муниципальной собственности г. Сургута от 11.03.2010 года (л.д.7), спорная квартира является муниципальной.
Согласно представленной поквартирной карточки (л.д.18), Марков В.Э. в спорное жилое помещение был вселен на основании ордера № 17 от 25.11.2002 года, до исключения дома из состава специализированного жилищного фонда.
Из справки от 22.03.2010 года (л.д.14) следует, что в спорной (адрес обезличен) зарегистрирован ответчик Марков В.Э.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Маркова В.Э. прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сложившиеся отношения между истцом и ответчиком осуществляются на основании договора социального найма.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о выезде ответчика Маркова В.Э. из спорного жилого помещения на другое место жительства, приобретение им права на другое жилое помещение и что его отсутствие носит постоянный характер суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих односторонний отказ истца от договора социального найма.
Согласно акта от 16.09.2010 г., составленного Некоммерческой организацией товарищества собственников жилья «Х», в спорной квартире проживает ответчик, ведет себя тихо, жалоб от соседей не поступало, правила общежития не нарушает. Часто находится в служебных командировках (л.д. 47).
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ для расторжения с нанимателем договора найма в данном случае не возникло.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Администрации г. Сургута без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.