Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33-5100/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляева Сергея Витальевича, Самарцевой Натальи Александровны к Семенову Александру Дмитриевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Семенова Александра Дмитриевича на решение Нефтеюганского городского суда от 8 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Жиляева Сергея Витальевича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жиляева Сергея Витальевича сумму страхового возмещения в размере 51 707 рублей, расходы по оценке в размере 1096 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1751 рублей 21 копейка, а всего взыскать 54 554 рубля 21 копейка.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в пользу Жиляева Сергея Витальевича сумму материального ущерба в размере 137 112 рублей 54 копейки, расходы по оценке в размере 2 904 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 3 251 рубль 04 копейки, а всего взыскать 143 267 рублей 58 копеек.
Исковые требования Самарцевой Натальи Александровны, - удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в пользу Самарцевой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Семенова Александра Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., заключение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Жиляев С.В., Самарцева Н.А. обратились в суд с иском к Семенову А.Д., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований указали, что 24 ноября 2009 года в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «У» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего и под управлением ответчика Семенова А.Д. и автомобиля «П» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, принадлежащего и под управлением истца Жиляева СВ. Виновным в ДТП был признан Семенов А.Д. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 42692 от 3 декабря 2009 года, а также в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2009 года в отношении Жиляева СВ., в связи с отсутствием события административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Жиляев СВ., обратившись в ООО «Росгосстрах» получил страховое возмещение в размере 67 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Жиляев СВ. обратился в ООО «И», где была рассчитана стоимость ремонта и материального ущерба. Согласно расчетам стоимость материального ущерба составила 257 112 рублей 54 копейки. Помимо этого, в ДТП получила телесные повреждения пассажир, находившийся в автомобиле «П» Самарцева Н.А. Просят взыскать: с Семенова А.Д. в пользу Жиляева СВ. сумму причиненного материального ущерба, за вычетом страховой суммы - 137 112 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 9 100 рублей; с ООО «Росгосстрах» в пользу Жиляева С.В. сумму страхового возмещения в размере 53 000 рублей; с Семенова А.Д. в пользу Самарцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Жиляев С.В. и его представитель Арчаков У.А. исковые требования уменьшили, поскольку при перечислении страховой выплаты банком была списана комиссия и просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 51 726 рублей, понесенные расходы на услуги оценщика в сумме 1 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 040 рублей. С Семенова А.Д. просили взыскать сумму материального ущерба в размере 137 112 рублей 54 копейки, расходы на услуги оценщика в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 060 рублей. Требования обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец Самарцева Н.А. на исковых требованиях настаивала, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Самарцевой Н.А. - Бухарев О.Ш. требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что на момент ДТП Самарцева Н.А. была беременна, что усугубило ее нравственные переживания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Демьяненко И.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила.
Ответчик Семенов А.Д. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что виновным в ДТП является Жиляев С.В. Требования о компенсации морального вреда Самарцевой Н.А. заявлены не обоснованно, поскольку после ДТП она находилась в ОГИБДД и никаких жалоб не высказывала.
Представитель ответчика Семенова А.Д. - Мударисов P.M. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина в ДТП водителей Жиляева С.В. и Семенова А.Д. является обоюдной. Требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, поскольку в действиях пассажира присутствовала грубая неосторожность, а именно пассажир не была пристегнута ремнем безопасности на момент ДТП. Водители транспортных средств должны отвечать солидарно. Не установлена степень тяжести телесных повреждений.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Семенов А.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что суд неправильно оценил решение Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года, в мотивировочной части которого, суд усмотрел вину второго участника ДТП Жиляева С.В. в нарушении п. 8.1. Правил дорожного движения, в связи с чем, участники процесса уже не вправе ставить под сомнение обоюдность вины истца и ответчика и заново устанавливать чью-либо вину. Считает, что в судебном заседании имеет смысл установить степень вины каждого участника ДТП и с этой позиции обращает внимание на показания свидетеля Ф, которая более 20 лет работает с водителями, как специалист по безопасности движения и его объяснения, согласно которых, истец не включил указатели поворота, когда стал поворачивать налево и что реальной возможности проехать прямо или принять вправо у ответчика не было, поскольку тем самым причинялся вред уже нескольким транспортным средствам, движущимся справа, так и транспортному средству истца. Жиляев С.В. пояснил, что заметил автомашину Семенова А.Д. лишь в тот момент, когда произошел удар в заднюю часть автомашины. Таким образом, истец допустил грубую неосторожность, не убедившись, поворачивая налево, нет ли движущегося транспорта. Кроме того, указывает, что выводы суда основаны на анализе схем и анализе показаний свидетеля Ф, истца и ответчика. Полагает, что они ошибочны, поскольку схемы выполнены не в масштабе, в них присутствует диспропорция длины и ширины транспортных средств по отношению к проезжей части, точная длина тормозного пути автомашины ответчика неизвестна. По схемам возможно лишь составить общее представление о ДТП. Суд придал его показаниям обратный смысл, а именно в его объяснении прозвучало, что он режим скорости в 60 км/час не нарушал и что двигаться прямо у него не было возможности, так как произошло бы столкновение с другими автомобилями и ситуация ухудшилась. То же самое, утверждала и свидетель Ф Придавая обратный смысл сказанному и изложив это в мотивировочной части, суд нарушил принцип законности при ведении процесса. Считает, что есть основания для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению ответчиком, так как истец также виновен в ДТП и проявил при этом грубую неосторожность.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Жиляева С.В. - Арчаков У.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 24 ноября 2009 года в <данные изъяты> на (адрес обезличен) Семенов А.Д., управляя транспортным средством «У» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при совершении обгона не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не совершит поворот налево, совершил столкновение с автомашиной «П» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением Жиляева С.В., чем нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
В соответствии с п. 3 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова А.Д.
Как следует из постановления № 42692 по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2009 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Семенов А.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление Семенов А.Д. обжаловал в Нефтеюганский городской суд, который решением от 23 декабря 2009 года указанное постановление оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решением судьи суда ХМАО-Югры от 10 июня 2010 года решение судьи Нефтеюганского городского суда от 23 декабря оставлено без изменения, жалоба Семенова А.Д. - без удовлетворения.
Постановлением от 3 декабря 2009 года ОГИБДД УВД г. Нефтеюганска производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Жиляева С.В. прекращено, за отсутствием события административного правонарушения, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на решение Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2009 года, указывая, что согласно мотивировочной части данного решения, суд усмотрел также вину второго участника ДТП Жиляева С.В. в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения.
Довод ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП был предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд обоснованно не усмотрел вины Жиляева С.В. в произошедшем ДТП.
При этом, суд правильно исходил из того, что предметом рассмотрения судьей Нефтеюганского городского суда 23 декабря 2009 года являлась жалоба Семенова А.Д. на постановление ОГИБДД № 42692 по делу об административном правонарушении от 3 декабря 2009 года и виновность в ДТП Семенова А.Д. Вина Жиляева С.В. не была установлена, указание на данное обстоятельство отсутствует в резолютивной части решения. Вина Жиляева С.В. также не была установлена и ОГИБДД УВД по г. Нефтеюганску по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании были изучены исходные материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, проанализированы обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, объяснения участников ДТП, очевидцев, действия водителей Жиляева С.В. и Семенова А.Д.
Согласно п. 8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения) подтверждения не нашла.
Обстоятельства того, что при выполнении Жиляевым С.В. поворота налево не был включен сигнал поворота (п. 8.1 ПДД) объективно не подтверждены доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф, так как ее показания не согласуются с обстоятельствами ДТП.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Жиляева С.В. вины в произошедшем ДТП.
Доводы кассационной жалобы о применении ст.1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку не установлено обстоятельств, в силу которых размер возмещения вреда должен быть уменьшен.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Семенова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.