КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодяжного Е.Ю. к ООО «Росгосстрах-Урал», Гатауллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Гатауллина И.Р. на решение Сургутского районного суда от 06 мая 2010 года, которым постановлено:
«Иск Колодяжного Е.Ю. к ООО «Росгосстрах-Урал», Гатауллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Колодяжного Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в сумме 42 665 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 16 500 рублей; неустойку в сумме 15 200 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 431 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 960 рублей, а всего 77 756(семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Гатауллину И.Р. в пользу Колодяжного Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 158 376 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4368 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2040 рублей, а всего взыскать 164 784 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., ответчика Гатауллина И.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Колодяжный Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал», Гатауллину И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировал тем, что 15.04.2009 года около 08 час. 40 мин. в г. Лянтор Сургутского района на регулируемом перекресте ул. Северная - ул. Дорожников произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности Гатауллину И.Р., под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Целика», (номер обезличен), принадлежащим истцу на праве собственности, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине Гатауллина И.Р. Факт ДТП, виновность в его совершении полностью подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2009 г., согласно которого Гатауллин И. Р. не выполнил требований п. 13.4 ПДД РФ, чем нарушил положения ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. За страховым возмещением вреда истец обратился в СК «Росгосстрах - Урал», где виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в обязательном порядке. После обращения к ответчику за страховой выплатой, ответчик произвел оценку ущерба и выплатил истцу страховую сумму в размере 77 335 рублей. Истец был не согласен с указанной оценкой причиненного материального ущерба, и 06.11.2009 г. обратился к ответчику с просьбой предоставить Отчет об определении стоимости возмещения материального ущерба от ДТП, на основании которого была сделана страховая выплата. Но ответчик отказался предоставить копию запрашиваемого отчета и предоставил только копию акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства. Для определения действительной стоимости возмещения материального ущерба истец самостоятельно 05.12.2009 г. обратился к независимому оценщику, который определил, что стоимость возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП составляет 270 376 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в счет страхового возмещения материального ущерба денежные средства в размере 42 665 рублей, в счет возмещения расходов на оценку стоимости возмещения материального ущерба денежные средства в размере 16 500 рублей и в счет оплаты законной неустойки 15 200 рублей, а всего сумму в размере 74 365 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 2 431 рубль, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 960 рублей, а всего в счет возмещения всех судебных расходов денежную сумму в размере 3 391рубль. Взыскать с Гатауллина И.Р. в пользу истца в счет возмещения вреда сумму в размере 158 376 рублей. Взыскать Гатауллина И.Р. в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины 4 368 рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления 2 040 рублей, а всего в счет возмещения всех судебных расходов денежную сумму в размере 6 408 рублей.
В судебном заседании истец Колодяжный Е.Ю. свои требования полностью подержал по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО Росгосстрах-Урал» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Ответчик Гатауллин И.Р. в судебное заседание не прибыл, извещался о судебном рассмотрении по указанному адресу, где не проживает, что подтверждается ссылкой почтового работника на уведомлении.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Чеснокова Н.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие, подала соответствующее заявление.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гатауллин И.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права. Он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как на момент обращения истца в суд и подготовки дела к судебному разбирательству продал квартиру по адресу: (адрес обезличен) переехал на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес обезличен) в связи с чем, не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, подав соответствующее заявление, отказалась представлять его интересы, чем так же нарушила его право на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нарушений процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика Гатауллина И.Р. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 мая 2010 года.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В материалах дела отсутствуют сведения о неизвестности места пребывания ответчика Гатауллина И.Р. с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, известить надлежащим образом о времени и месте судебного заседания всех лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского районного суда от 06 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.