К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьев И.М.
судей: Сухих Е.А. Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовчан В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
по кассационной жалобе Мовчан В.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:
«В удовлетворении искового требования Мовчан В.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Мовчан В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 161 рубль 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 034,0 рубля. Требования истца мотивированы тем, что 19 января 2010 года около 17.00 часов на перекрестке улиц Свердлова - Пионерская в (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ - 21124» государственный номер (номер обезличен) под управлением истца, автомобиля «ВАЗ-2110» государственный номер под управлением (номер обезличен) 86 под управлением Рощина И.В. и «Нисан Сани» государственный номер (номер обезличен) под управлением Аликиной В.А. В результате ДТП автомобилям «ВАЗ - 21124» и «Нисан Сани» причинены механические повреждения. При установлении обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина в ДТП водителя автомобиля «ВАЗ -2110» Рощина И.В., который при буксировке автомобиля «Нисан Сани» не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ - 21124» под управлением истца, пользующемуся преимущественным правом проездов перекрестков, в результате чего произошло столкновение автомобилей «ВАЗ - 21124» и «Нисан Сани». Гражданская ответственность Рощина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 61161 рубль 96 копеек. 28 мая 2010 года страховщик по факту ДТП в страховой выплате истцу отказал, сославшись на то, что водитель автомобиля «ВАЗ - 2110» факт буксировки автомобиля «Нисан Сани» отрицает. Вывод страховщика об отказе в страховой выплате истцу является неверным в связи с тем, что никаких доказательств отсутствия вины Рощина И.В., кроме его устных пояснений о непричастности к ДТП нет. Буксировка автомобилем «ВАЗ - 2110» автомобиля Нисан Сани» повлекла за собой ситуацию, при которой автомобилю «ВАЗ - 21124» были причинены механические повреждения при эксплуатации транспортного средства, то есть при осуществлении движения в пределах дороги, в связи с чем, истец считает, что возникшее ДТП, повлекшее за собой причинение автомобилю истца, является страховым случаем. Представитель ответчика, третье лицо Аликина В.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились. Доказательств уважительности причин своего отсутствия не предоставили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Третье лицо Рощин И.В. в судебном заседании пояснил, что 2 марта 2010 года к нему домой пришли сотрудники и назвали его другим именем, объяснив при этом, что он является участником ДТП. Цвет его машины темно - зеленый, свою машину, которой управлял на основании доверенности, никому не передавал, государственные номера не снимал. В период времени совершения ДТП находился со своими знакомыми в другом районе города.
Представитель третьего лица Рощина И.В. - Сивкова С.И. полагает в удовлетворении искового требования должно быть отказано.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мовчан В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что доказательств отсутствия вины Рощина И.В., кроме его устных пояснений о его непричастности к ДТП, нет. Напротив, в Постановлении инспектора по розыску ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» №022 от 19.03.2010 г., установлена вина в ДТП водителя Рощина И.В застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «РОСГОСТРАХ», в связи, с чем довод Страховщика о непричастности Рощина к ДТП необоснован. Буксировка автомобилем ВАЗ-2110 автомобиля Нисан санни, повлекла за собой ситуацию, при которой автомобилю ВАЗ-21124 были причинены механические повреждения при эксплуатации транспортного средства, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), в связи с чем, считает, что возникшее ДТП, повлекшее за собой причинение вреда автомобилю истца, является страховым случаем по договору ОСАГО. Кроме того, в пункте 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дан закрытый перечень обстоятельств, при которых страховой случай не наступает. Совершение дорожно-транспортного при буксировке автомобиля, не является таким обстоятельством и соответственно не может повлечь за собой отказ в страховой выплате. Рощин И.В. привлеченный в качестве третьего лица в судебном заседании отрицал вину в ДТП, однако Постановление (номер обезличен) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.03.2010 г. в установленном порядке не обжаловал. При этом в обжалуемом судебном решении указано, что в объяснениях Аликиной В.А., С. совпадает государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ 2110 который участвовал в ДТП и автомобиля, которым управляет Рощин И.В. (номер обезличен)), данные обстоятельства были установлены в ходе очной ставки при расследовании ДТП. Таким образом, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела и сделал не верный вывод о непричастности Рощина И.В. к ДТП.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 января 2010 года около 17.00 часов на перекрестке улиц Свердлова-Пионерская в (адрес обезличен) не установленный водитель на не установленном автомобиле, предположительно «ВАЗ - 2110», темного цвета, без государственных регистрационных номеров, при буксировке автомобиля «Ниссан Сани», государственный номер (номер обезличен), под управлением Аликиной В.А. не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ - 21124», государственный номер (номер обезличен), под управлением истца, пользующемуся преимущественном правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Сани», государственный номер (номер обезличен), водитель буксирующего автомобиля «ВАЗ - 2110» оставил место ДТП, участником которого он является. Данные факты подтверждаются предоставленным административным материалом.
Постановлением (номер обезличен) от 19 марта 2010 года вынесенным инспектором по розыску группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД ОВД «Ханты-Мансийский», производство по делу об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию прекращено, в связи с истечением срока давности.
Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцом доказательства являются недостаточными для привлечения ответчика к ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Мовчан В.М. не доказана причастность Рощина И.В. к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19 января 2010 года на перекрестке улиц Свердлова-Пионерская в (адрес обезличен).
Согласно уведомлению Ханты-Мансийской прокуратуры от 07.04.2010 года, в отношении Рощина И.В. сотрудниками ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» административного преследования не осуществлялось.
Истец не представил иных доказательств в обоснование наличия в действиях Рощина И.В. вины в дорожно-транспортном происшествии.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мовчан В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.