КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туринова М.А. к Туриновой О.В., Туриновой А.М., Туринову Д.М. и Потаповой (Туриновой) А.П. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным и о разделе общего имущества супругов нажитого в период брака,
по кассационной жалобе Туринова М.А. на решение Белоярского городского суда от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
«Туринову Михаилу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Туриновой О.В., Туриновой А.М., Туринову Д.М. и Потаповой (Туриновой) А.П. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным и о разделе общего имущества супругов нажитого в период брака отказать.
Взыскать с Туринова М.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Туринов М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Туриновой О.В., Туриновой A.M., Туринову Д.М. и Потаповой (Туриновой) А.П. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным и о разделе общего имущества супругов нажитого в период брака. Исковые требования мотивирует тем, что 09.06.1990 между ним и ответчиком Туриновой О.В. был заключен брак. Совместно истец и ответчик Туринова О.В. проживали до 2009 года. В период брака в 1996 году ими была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес обезличен) В июне 2010 года ответчик Туринова О.В. обратилась в Белоярский городской суд с иском к истцу о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Как стало известно истцу из предъявленного к нему искового заявления Туриновой О.В., брак между ним и Туриновой О.В. был расторгнут 13.04.1998. Кроме того, в 2004 году Туринова О.В. подарила ответчикам Потаповой (Туриновой) А.П., Туринову Д.М. и Туриновой A.M. по 1/4 доли в праве собственности на жилую квартиру, приобретенную в период брака с истцом, находящуюся по адресу: (адрес обезличен). Истец Туринов М.А. считает, что в результате заключения договора дарения между ответчиками, нарушены его права как собственника спорного жилого помещения, приобретенного в период брака, в связи с чем, обратился в суд с требованиями признать договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.04.2004 Туриновой (Потаповой) А.П., Туринову Д.М., Туриновой A.M. по 1/4 доли в праве собственности каждому, недействительным. Кроме того, истец просит произвести раздел общего имущества супругов Туринова М.А. и Туриновой О.В. нажитого в период брака и выделить: в единоличную собственность истца Туринова М.А. 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен); в единоличную собственность ответчицы Туриновой О.В. - 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес обезличен)
Истец Туринов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало.
Представитель истца Панко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 120), направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с нахождением его доверителя - истца Туринова М.А. за пределами г. Белоярский (л.д. 121), при этом, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела в связи с его отсутствием не ходатайствует.
Ответчики Потапова (Туринова) А.Т., Туринова A.M. и Туринов Д.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Ответчица Туринова О.В. представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Туриновой A.M. и Туринова Д.М., против заявленных требований возражала, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Туринов М.А. просит решение суда отменить. Считает, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между Туриновой О.В. и Потаповой (Туриновой) А.П., Туринову Д.М. и Туриновой A.M., недействительным в виду не соответствия закону, в частности ст.35 СК РФ, т.к. не было получено его нотариального согласия на заключение данной сделки. Указывает, что спорная квартира является совместной собственностью сторон, так как, приобретена в период брака. Также указывает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. об оспоримой сделке и основаниях по которым данную сделку можно признать недействительной ему стало известно в июне 2010 года, с иском истец обратился 01 июля 2010 года, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, однако, суд не дал им объективной оценки. О том, что брак расторгнут в 1998 году, Туринову М.А. стало известно в июне 2010 года.
В отзыве на кассационную жалобу Туринова О.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Туринова М.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Туринова М.А. в с вязи с пропуском срока исковой давности, при этом указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента составления Туриновым М.А. заявлений об отказе от своего права в пользу ответчиков Туриновой А.М. и Туриновой А.П., то есть с 9 января 1997 года и 7 сентября 2008 года.
С указанным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Оспариваемая истцом сделка совершена 16 апреля 2004 года.
О нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец никак не мог узнать ранее ее совершения.
По тем же основаниям является преждевременным вывод суда о пропуске Туриновы М.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Белоярского городского суда от 26 октября 2010 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.