К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной И.Н. к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) о признании права пользования гаражным боксом,
по кассационной жалобе Шипициной И.Н. на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шипициной И.Н. к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) о признании права пользования гаражным боксом отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец Шипицина И.Н. обратилась в суд с иском к Объединенному потребительскому гаражно-строительному кооперативу (номер обезличен) о признании права пользования гаражным боксом, мотивируя свои требования тем, что ее супруг Шипицин А.А. являлся членом ГСК (номер обезличен) и пользователем гаражного бокса (номер обезличен) данного кооператива. 19.10.2008 года ее муж умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области Р. от 24.07.2009 года она является наследником имущества Шипицин А.А. В соответствии с п. 4.8 Устава ГСК (номер обезличен) наследники имеют преимущественное право на дальнейшее пользование гаражом при условии вступления в кооператив. 17.08.2009 года истицей на имя председателя кооператива А. было подано заявление о вступлении в члены кооператива и выдачи пропуска установленного образца. Однако в удовлетворении поданного ею заявления было отказано. Председатель кооператива препятствует ей в пользовании указанным гаражным боксом, задолженность по оплате членских взносов принимать у нее отказывается. С учетом изложенного просит суд, признать за ней право пользование гаражным боксом (номер обезличен) расположенного в Объединенном потребительском гаражно-строительном кооперативе (номер обезличен) по адресу (адрес обезличен); обязать ответчика принять ее в члены кооператива; обязать ответчика выдать пропуск установленного образца; обязать ответчика не чинить препятствий в праве пользования указанным гаражным боксом.
Истец Шипицина И.Н. в судебном заседании пояснила, что с Шипициным А.А. в 2005 году был заключен брак, до этого совместно жили около 1,5 года. На тот момент Шипицин А.А. пользовался спорным гаражным боксом, являлся членом ОПГСК (номер обезличен), видела у него членскую книжку, и пропуск для проезда на территорию кооператива. По данному пропуску проезжала в гараж вместе с зятем. Шипицин А.А. постоянно за гараж производил оплату, задолженности по оплате он не имел. У Шипицина А.А имелась квитанция о выплате паевых взносах, но при переезде в г. Липецк все документы были утеряны. Знает о том, что Шипицин А.А. был членом кооператива и пользовался гаражным боксом со времени образования кооператива. До него гаражным боксом никто не пользовался. Председатель кооператива препятствует в пользовании гаражным боксом.
Представитель истицы Каракосов В.Б. иск поддержал и пояснил, что членство Шипицина А.А. в кооперативе подтверждается представленными квитанциями об оплате членских взносов, ответом председателя кооператива, в котором указано, что Шипицин А.А. числиться в списочном составе ГСК-8. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что все документы утеряны, отсутствуют сведения о невнесении Шипициным А.А. паевого взноса, не представлен список состава членов ГСК-8, в подтверждении того, что Шипицин А.А. не является членом кооператива.
Представитель ответчика Раюшкин В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Шипицина И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что членство Шипицина А.А. в кооперативе подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей, а также имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате членских взносов, справкой председателя кооператива имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой Шипицин А.А. числится в списочном составе членов ОПГСК-(номер обезличен) Кроме того, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска ссылается на решение Сургутского городского суда от 19 мая 2010 года и кассационное определение от 13 июля 2010 года. Считает, что указанные судебные решения не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. Вопрос права пользования в указанном судебном заседании не рассматривался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истицей не представлено суду доказательства членства в кооперативе Шипицина А.А. (умершего супруга истицы) в частности: внесение им паевого взноса, наличие членской книжки, пропуска на территорию ГСК, следовательно, ссылки истицы о ее преимущественном праве на пользование гаражным боксом наследницы правомерно не удовлетворены судом.
Также судом при вынесении решения правильно учтено, что решением Сургутского городского суда от 19.05.2010 года, вступившим в законную силу 13.07.2010 года действия председателя кооператива ОПГСК (номер обезличен) А. об отказе в признании ее членом кооператива ОПГСК (номер обезличен), вместо умершего супруга Шипицина А.А., не признаны незаконными.
Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипициной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.