Судья Литвинова А.А. дело № 33-5419/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосягиной Елены Васильевны к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного ущерба, убытков, причинённых незаконными действиями должностного лица органа предварительного следствия, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
по кассационной жалобе истца Мосягиной Елены Васильевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мосягиной Елены Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании имущественного вреда в размере 1 913 970 рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истицы Мосягиной Е.В. и ее представителя Черемисина Ю.П. об отмене решения суда, представителя третьего лица Горковенко Э.Ю., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Мосягина Е.В. обратилась в суд к Министерству финансов РФ (далее по тексту - Минфин) с иском о взыскании 15 970 рублей материального ущерба, 1 895 000 рублей убытков, 3 000 рублей стоимости услуг оценщика.
Требования мотивированы тем, что Мосягиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль КАМАЗ-44108-10 с государственным номером (номер обезличен), который 21 июля 2009 года изъят у неё следователем Найден С.Л. По окончании предварительного следствия Мосягина Е.В. обращалась с заявлениями о возврате изъятого автомобиля, которые оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2010 года на Найден С.Л. возложена обязанность возвратить транспортное средство владельцу. Данный судебный акт исполнен 29 июля 2010 года. Актом приёма-передачи автомобиля зафиксированы порезы двух шин, разукомплектация подъёмного механизма кабины, отсутствие домкрата и кувалды, чем причинён материальный ущерб на сумму 15 970 рублей, определённый оценщиком. Ссылаясь на договор аренды автомобиля с ООО «ВодАвтоТранс», претендует на возмещение 1 895 000 рублей убытков. В обоснование доводов сослалась на положения статей 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Мосягиной Е.В., её представитель Черемисин Ю.П. иск поддержал.
Представитель Минфина Фурсова П.П. иск не признала по тем основаниям, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения повреждений транспортным средством именно в период ответственного хранения, поскольку осмотр автомобиля при изъятии не производился. Не согласилась с требованиями о взыскании убытков, поскольку договор аренды истцом не заключался, стороной договора является Мосягин С.А. Более того, автомобиль, будучи на ответственном хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, не мог быть эксплуатирован без разрешения поклажедержателя, поскольку дальнейшая его судьба находилась в зависимости от приговора суда.
Представитель третьего лица Горковенко Э.Ю. иск не признала ввиду того, что в материалы дела представлено два договора аренды спорного автомобиля, заключенные с Мосягиным С.А., который собственником транспортного средства не является и правом на распоряжение им не наделён. Кроме того, имеются другие договоры аренды автомобиля на тот же срок действия, что указывает на направленность сделки на прикрытие преступления и её фиктивность. Указала на отсутствие доказательств аренды автомобиля ранее.
Третье лицо Найден С.Л. в судебном заседании не участвовал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Мосягина Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд не провёл подготовку дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица следователя Найден С.Л., рассмотрел дело в его отсутствие. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых Мосягина Е.В. основала свой иск.
В возражениях на кассационную жалобу УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сочли решение законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из определения от 15 октября 2010 года судья, принимая иск Мосягиной Е.В., одновременно вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что не противоречит гражданскому процессуальному законодательству и нарушением норм процессуального права не является.
В указанном определении судья привлекает к участию в деле в качестве третьего лица следователя Найден С.Л. и выполняет действия, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассатора о не проведении судьёй подготовки дела к судебному разбирательству несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Найден С.Л. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки (часть 4 ст. 167 ГПК РФ). Найден С.Л. о времени и месте судебного заседания извещён, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67), сведений о причинах неявки не представил.
В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств при наличии причин препятствующих их получению стороной.
Из протокола судебного заседания 27 октября 2010 года следует, что представителем истца Черемисиным Ю.П. заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокола осмотра места происшествия, документа о признании транспортного средства вещественным доказательством, постановления о привлечении Мосягина С.А. в качестве обвиняемого, документа о передаче автомобиля на ответственное хранение, протокола осмотра транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Причины, препятствующие получению поименованных доказательств, Черемисиным Ю.П. не приведены, при том, что представить указанные доказательства стороне истца судом предложено ещё на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2). Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосягиной Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий : Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.