Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5288/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суп Владимира Иосифовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий», Обществу с ограниченной ответственностью «Европлак» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» на решение Ханты - Мансийского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Суп Владимира Иосифовича к ООО «Торговая компания «Меркурий», ООО «Европлак» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговая компания «Меркурий» в пользу Суп Владимира Иосифовича стоимость товара ненадлежащего качества в размере 425 453, 96 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, 10 000 в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего 470 453, 39 рублей.
Взыскать с ООО «Торговая компания «Меркурий» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 7 756, 53 рублей, штраф в размере 232 727 рублей. В иске к ООО «Европлак» отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ответчика Сивкову С.И., просившую об отмене решения суда, Суп В.И., его представителя Котлову С.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Суп В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» (далее по тексту - ООО «Меркурий») с иском о взыскании 425 453, 96 рублей стоимости кухонного гарнитура, неустойки, 12 329 стоимости коммунальных услуг, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что 23 января 2009 года стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели (номер обезличен) стоимость которой составила 424 820 рублей. В связи с обнаруженными недостатками, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, оставленными без удовлетворения. Согласно акту экспертизы (номер обезличен) от 25 декабря 2009 года, составленному Торгово-промышленной палатой, причиной возникновения дефектов является нарушение технологии изготовления мебели из древесных материалов. Пользование кухней не представляется возможным ввиду того, что материалы, из которых она изготовлена, рассохлись и могут причинить вред при эксплуатации. Указанные обстоятельства препятствуют проживанию в квартире, в связи с чем расходы на оплачиваемые коммунальные услуги подлежат возмещению ответчиком.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Европлак» (далее по тексту - ООО «Европлак»).
В судебном заседании Суп В.Й., его представители Пермякова Е.В., Котлов С.И. иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Европлак».
Представители ООО «Меркурий» Мамичева Н.Б. и Сивкова С.И. исковые требования не признали по тем основаниям, что недостатки товара не являются существенными, вызваны ненадлежащим хранением товара самим покупателем. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Меркурий» просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд не дал оценки доводам ответчика относительно дорогой стоимости товара, приобретённого истцом. Суд неправомерно сослался на заключение эксперта, составленное Торгово-промышленной палатой, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил, установленных статьями 8, 18, 25 Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено судом без разрешения. Не согласились с выводом суда относительно отсутствия существенных недостатков, поскольку вывод основан на субъективном мнении судьи. Подвергли критике пояснения свидетелей Маслакова Е.А. и Ващенко М.А., которые по существу ничего не пояснили. Взыскав полную стоимость товара, суд не разрешил вопрос о его возврате.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, Суп В.Й. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу - несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2009 года стороны заключили договор купли-продажи кухонной мебели (номер обезличен), которая поставлена покупателю в апреле 2009 года и хранилась в упаковках до его установки 15 ноября 2009 года, что в свою очередь подтверждается нарядом на сборку (номер обезличен) от 15 ноября 2009 года. При установке выявлены недостатки товара, в том числе в виде усушки древесины, о замене которых истец предъявил продавцу претензию.
8 января 2010 года Суп В.Й. для замены поставлены другие фасады, карниз и световые панели, при вскрытии которых три фасада обнаружили те же недостатки, что и ранее приобретённые. Указанное обстоятельство кассатором не оспаривается и подтверждено ответом ООО «Меркурий» на повторную претензию истца.
Судебная коллегия не принимает ссылку кассатора на заключение эксперта относительно усушки древесины из-за несоблюдения покупателем условий хранения, рекомендуемых поставщиком в Паспорте на изделие, поскольку в силу ст. 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт усушки древесины именно в период хранения приобретённого товара в квартире покупателя.
Доводы кассатора о назначении повторной экспертизы не имеют доказательств, подтверждающих целесообразность её проведения в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
Ссылка кассатора на то, что суд не разрешил вопрос о возврате товара основанием для отмены решения суда не является, поскольку не препятствует ООО «Меркурий» предъявлении данного требования к истцу, в том числе в судебном порядке.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, постановленными на основании оценки исследованных судом доказательств и в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Изложенные в кассационной жалобе доводы на основании статьи 347 ГПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств по делу и выводов суда.
Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, по данному делу не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты - Мансийского районного суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.