Судья Наам Е.В. Дело № 33-5067/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Бориса Николаевича к Кашапову Айнуру Абугалиевичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по кассационной жалобе истца Медведева Бориса Николаевича на решение Няганского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кашапова Айнура Абугалиевича в пользу Медведева Бориса Николаевича основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2006 года по 15 сентября 2010 года в размере 4987 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 799 руб. 50 копеек, а всего 20 787 рублей 10 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение ответчика Кашапова А.А. и его представителя Мартынова А.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Медведев Б.Н. обратился в суд к Кашапову А.А. с иском о взыскании 350 000 рублей долга, 129 142,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2005 года стороны заключили договор займа на сумму 200 000 рублей, установив срок возврата 1 марта 2006 года при нарушении которого ответчик обязался уплачивать проценты, определяемые учётной ставкой рефинансирования. 27 апреля 2006 года Медведев Б.Н. под расписку одолжил ответчику ещё 15 000 рублей на срок до 1 июня 2006 года. 23 мая 2006 года Кашапов А.А. дал расписку о получении 100 000 рублей. Поскольку долги в установленный срок не возвращены, уплате подлежат также проценты.
Решением Октябрьского районного суда от 21 мая 2009 года иск Медведева Б.Н. удовлетворён частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2010 года решение суда от 21 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.
Определением Октябрьского районного суда от 30 июня 2010 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Няганский городской суд.
Впоследствии, Медведев Б.Н. заявил о взыскании 315 000 рублей основного долга, 99 138 рублей процентов, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании Медведев Б.Н., его представитель Фофанов В.А. иск поддержали, дополнительно пояснили, что в декабре 2005 года истец решил приобрести у Кашапова А.А. квартиру в (адрес обезличен) за 415 000 рублей. Собственно все спорные денежные суммы уплачены ответчику в счёт оплаты стоимости квартиры. Поскольку Кашапов А.А. уклонился от передачи правоустанавливающих документов на квартиру, сделка купли-продажи квартиры не оформлена, то денежные средства подлежат возврату.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, его представитель Мартынов А.Г. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате долгов по договору займа от 12 декабря 2005 года. В расписке от 27 апреля 2006 года не указано, что денежные средства переданы в счёт оплаты стоимости квартиры. Из текста расписки от 23 мая 2006 года не следует, что 100 000 рублей именно взяты в долг Кашаповым А.А. Относительно судебных расходов возражал, ссылаясь на несоразмерность стоимости услуг их объёму и сложности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Медведев Б.Н. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. Не согласился с выводом суда о несоответствии расписки от 23 мая 2006 года требованиям главы 42 ГК РФ, поскольку данная расписка оспорена не ответчиком лично, а его представителем, не уполномоченным на это. Привёл доводы относительно заключения сторонами соглашения о зачёте долга в 200 000 рублей в счёт стоимости квартиры, что, по его мнению, в силу ст. 414 ГК РФ является новацией, влекущей изменение начала течения срока исковой давности. Нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из соглашения о купле-продаже квартиры, имело место с сентября 2008 года, соответственно срок надлежит исчислять именно с этого времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия на основании доверенности, выданной представляемым лицом.
В материалы дела представлена доверенность от 16 июня 2008 года, выданная Кашаповым А.А. Мартынову А.Г. на представление его интересов во всех судебных инстанциях с правом совершения всех процессуальных действий. Срок действия доверенности до 15 июня 2011 года.
Таким образом, доводы кассатора относительно отсутствия у представителя ответчика Мартынова А.Г. полномочий на возражение против иска необоснованны, опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору займа от 12 декабря 2005 года, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отверг доводы истца о заключении сторонами соглашения о новации.
Расписка от 25 декабря 2005 года о принятии обязательства о продаже квартиры дана не ответчиком, а его супругой - Кашаповой Ю.О. Из текста расписки не следует, что сумма займа в 200 000 рублей по договору от 12 декабря 2005 года будет зачтена в счёт уплаты стоимости квартиры.
С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о не достижении сторонами соглашения о новации и отсутствии предварительного договора купли-продажи квартиры.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 362 ГПК РФ, доводы кассатора сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Медведева Бориса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалёв А.А.