К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костина В.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества,
по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Терентьевой Л.В. на решение Советского районного суда от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
«Признать постановление судебного пристава-исполнителя М. от 21.09.2010г. о передаче нереализованного имущества должника Костина В.А. взыскателю ОАО Ханты-Мансийский банк - незаконным и необоснованным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения в части установления размера сумм взысканной части долга и оставшейся части долга должника Костина В.А.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Костин В.А. обратился в Советский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что 12.02.2010 г. Советским районным судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество 4-х комнатную квартиру и земельный участок по адресу (адрес обезличен) установлена начальная продажная цена 2380000 рублей. Квартира и земельный участок не реализованы. Нереализованное имущество подлежит передаче взыскателю за минусом 25 % от начальной стоимости (1785000 рублей) с разницей выплаты между стоимостью имущество и суммой долга. 29.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель по Советскому району М. вынесла постановление о передаче нереализованной квартиры и земельного участка Костина В. А. взыскателю Ханты-Мансийскому банку с разницей выплаты между стоимостью имущества и суммой долга 52685 руб. 84 коп. Костин В.А. с указанным постановлением не согласен и считает, что разница в выплате между суммой долга и стоимостью переданного имущества, согласно его расчетам, должна составлять 61273,45 руб. Также акт о передаче не реализованного имущества взыскателю составлен без участия Костина В.А., и он не был уведомлен об этом действии. Право собственности на квартиру и земельный участок регистрируются отдельно, поэтому судебный пристав-исполнитель не имел права передавать два объекта недвижимости одним постановлением.
Костин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении заявления
отказать.
Представитель взыскателя Курников В.В. просил в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Терентьева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления Костина В.А. отказать. Указывает, что суд не должен был принимать утверждение должника о погашении задолженности перед взыскателем на сумму 76 000 рублей, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о добровольных погашениях долга Костиным В.А. и принудительных взысканиях с расчетного счета должника банком.
Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем Костиным В.А. не представлено суду доказательств добровольного гашения долга и принудительного взыскания с его счета банком.
Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ не предлагал Костину В.А. представить указанные доказательства.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что имело место добровольное гашение долга Костиным В.А., а также принудительное взыскание банком с расчетного счета должника, является преждевременным.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие сумму произведенной выплаты должником, и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда от 08 октября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.