К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Киселевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства
по частной жалобе Киселевой Н.Н. на определение Югорского районного суда от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Киселевой Н.Н. о приостановлении исполнения решения суда и снятии ареста с банковского счета должника, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, снятии ареста с банковского счета должника. Требования мотивировала тем, что 28 июля 2010г. судебным приставом-исполнителем П. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска от 21 декабря 2009г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 28601 рубль 11 копеек в пользу взыскателя ОАО «Служба заказчика». При этом был наложен арест на банковский счет заявителя в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Югорске. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынесла постановление об аресте банковского счета, при этом не учла, что на указанный счет переводится её заработная плата, которая является единственным источником дохода для всей семьи. Своими действиями судебный пристав-исполнитель лишила заявителя возможности снимать денежные средства на покупку продуктов, оплату коммунальных услуг, лекарств. Помимо этого 23.08.2010г. Югорским районным судом было рассмотрено дело по иску Киселевой Н.Н. об обязании ОАО «Служба заказчика» произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2008,2009 годы. Решением суда иск был удовлетворен частично, впоследствии решение было обжаловано в кассационном порядке. Учитывая, что решение по кассационной жалобе может повлиять на размер взыскиваемых денежных средств по исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, просила приостановить исполнение решения Югорского районного суда от 21.12.2009г. и снять арест с ее банковского счета.
Определением судьи от 19 октября 2010 года заявление возвращено Киселевой Н.Н. В обоснование определения судья указал, что заявление Киселевой Н.Н. о приостановлении исполнения решения суда и снятии ареста с банковского счета должника, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи, подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим решение, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство. По мнению судьи, заявления по исполнению решений мировых судей (в том числе о приостановлении исполнительного производства), подсудны мировым судьям.
В частной жалобе Киселева Н.Н. просит определение судьи отменить. Считает, что позиция суда о том, что заявление о приостановке исполнительного производства относиться к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Югорска не основана на законе и влечет нарушением прав заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ - вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», статья 23 ГПК Российской Федерации).
Из содержания ст. 440 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов и актов других органов судебные приставы-исполнители, объединенные в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов.
Из представленного материала следует, что заявительница просит приостановить исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре, исполняющего свои обязанности в районе деятельности Югорского районного суда.
Таким образом, заявление Киселевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в Югорском районном суде.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Югорского районного судьи от 19 октября 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Киселевой Н.Н. о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.