Судья Лебедь О.Ю. Дело № 33-5160/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Арману Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе истца Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на определение судьи Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Арману Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснить истцу, что ему следует обратиться в соответствующий суд (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к Арману Виталию Георгиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, указывает, что иск предъявлен в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, последний проживает в (адрес обезличен), поэтому дело подсудно Лангепасскому городскому суду.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности вышеуказанного спора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения договорной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленного материала следует, что в данном случае требования Банка о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога основаны на Соглашении о кредитовании и залоге автомобиля. При этом Банк указал, что Соглашением о кредитовании и залоге автомобиля является акцептованные Банком предложения ответчика Арман В.В., содержащиеся в его заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, и «Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля».
Вышеназванные Общие условия являются Приложением (номер обезличен) к Приказу ОАО «Альфа Банк» от 23 июня 2008 года (номер обезличен), где содержатся условия кредитования Клиента на покупку автомобиля.
В соответствии с п. 10.1 «Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля», при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде (адрес обезличен).
Как усматривается из материала, Банком не представлено достоверных доказательств о том, что стороны данного спора пришли к соглашению о разрешении спора по общим правилам подсудности, в то время как, исходя из смысла п. 10.1 Общих условий, спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде (адрес обезличен).
Таким образом, оснований для применения общего правила подсудности по месту нахождения ответчика, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, не имеется, поскольку имеет место договорная подсудность.
Изменение договорной подсудности в одностороннем порядке нарушает процессуальные права второй стороны.
Так как имеет место договорная подсудность, то в данном случае не применимы и правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца), предусмотренные п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, требования ст. 32 ГПК РФ территориальная подсудность дела была сторонами изменена.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определена подсудность данного спора. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лангепасского городского суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Ковалев А.А.