Судья Клименко Г.А. Дело № 33-5388/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гаркина В.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному окруту-Югре (далее также ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре), о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль,
по кассационной жалобе ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гаркина В.В. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фондасоциального страхования Российской Федерации поХанты-Мансийскому автономному округу-Югpe о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль, удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу Гаркина В.В. компенсацию за самостоятельно приобретенный автомобиль в размере 700 000 рублей.
Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре государственную пошлину в городской бюджет в размере 10 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по доверенностям Щеткина С.А. и Агишева А.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Гаркина В.В. по доверенности Пеленаева В.В. возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гаркин В.В. обратился в суд к ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре с иском о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенный автомобиль с ручным управлением в сумме 700 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника. Отделом социального обеспечения межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности пожизненно. Данный случай признан страховым. Судом ему назначены ежемесячные страховые выплаты и выплачена задолженность по ним. Право на обеспечение по страхованию возникло с 09 мая 1994года. Медико-социальная экспертиза установила его годность к управлению автомобилем с ручным управлением. На основании п.п.3 п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов за приобретенный им автомобиль с ручным управлением, на что получил отказ.
Согласно условиям договора купли-продажи импортного автомобиля от 14.11.2009 г., цена на его поставку со стандартной комплектацией и дополнительным оборудованием составила 700 000 рублей. Ссылка ответчика на привязку сроков приобретения автомобиля и составления программы реабилитации - не состоятельна, в силу п.1 ст.7 вышеуказанного закона и даты обращения за компенсацией 02 июля 2010 года. Полагает, что у него имеются все необходимые документы и право на предоставление автомобиля или на компенсацию за его приобретение.
В представленном отзыве ответчик ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре с требованиями иска не согласился, указывая, что Гаркин В.В. приобрел автомобиль в ноябре 2009 г., а право, в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, возникло 12.01.2010г., поэтому оснований для выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенный в 2009г. автомобиль у ответчика не имеется.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по доверенности Пеленаев В.В. требования иска поддержал, просил их удовлетворить, освободить истца от уплаты госпошлины.
Представитель ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре по доверенности Дарулис Е.Г. с иском не согласилась, т.к. нуждаемость истца в специальном транспортном средстве была установлена в программе реабилитации от 12.01.2010г. Приобретенный автомобиль таковым не является. Кроме того, к автомобилям, стоимость которых подлежит компенсации, относится «Ока» и «Лада», стоимостью 168 424 рубля.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. В соответствии с нормативными актами, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г. № 286 и государственного контракта № 29/т/10 от 12.10.2010 г. для предоставления застрахованным лицам утверждена стоимость автомобиля «LADA» 2105 в размере 198 900 рублей, которую считает возможным оплатить истцу.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Гаркин В.В. утверждает, что общий порядок обеспечения инвалидов не относится к порядку компенсации самостоятельно приобретенного автомобиля, поэтому инвалидам льготной категории граждан расходы на самостоятельно приобретенный автомобиль возмещаются полностью в соответствии с программой реабилитации и документов, подтверждающих эти расходы, иных документов законодательством не предусмотрено. Полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, возражения истца Гаркина В.В., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения материального права.
Факт инвалидности истца и его нуждаемость в автомобиле, как средстве технической реабилитации, судом установлены правильности, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.8-27), как и факт приобретения им импортного автомобиля с ручным управлением, стоимостью 700 000 рублей по договору купли-продажи от 14.11.2009 г. (л.д.28-33).
Согласно п. 37 Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу.
Указанная норма должна трактоваться в совокупности с требованиями законодательства, определяющего порядок ( в том числе- вид и стоимость транспортного средства) предоставления застрахованному лицу автомобиля, как это прямо следует из вышеприведенного текста.
Согласно п. 2 и п.3 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона иные федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие порядок размещения государственных и муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
До установления Правительством Российской Федерации перечней товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, решение о форме торгов принимается заказчиком самостоятельно с учетом положений настоящего Федерального закона, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Следовательно, поскольку ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре является государственным учреждением, заказ на поставку автомобилей им осуществляется на условиях, предусмотренных законом № 94-ФЗ.
Как указано ответчиком в судебном заседании (л.д.56) и в кассационной жалобе, для целей реабилитации инвалидов, определена закупка автомобилей «Лада». Контрактная стоимость автомобиля является размером, в пределах которого подлежит компенсации фактических затрат на самостоятельное приобретение транспортного средства застрахованным лицом.
Иное толкование названных норм противоречит Конституции Российской Федерации в отношении её статей 6 (части 2), 19 (часть2) и статьи 39 ( части 1), поскольку, независимо от одинакового состояния здоровья и нуждаемости в социальном обеспечении и технических средствах реабилитации, ставит возможность получения значительно больших государственных средств гражданину в случае его лучшей личной обеспеченности, при наличии возможности приобрести иномарку за 700 000 рублей с полной компенсацией затрат, по сравнению с получением автомобиля национального производства стоимостью менее 200 000 рублей, что нарушает принцип социального равенства граждан.
Значимым для настоящего дела обстоятельством является контрактная стоимость автомобиля, исходя из которой должна быть исчислена компенсация затрат на приобретение автомобиля истцом. Так как эта стоимость могла меняться, суду первой инстанции необходимо проверить, на какой период у истца возникло право на компенсацию, и в каком размере, что невозможно установить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 октября 2010 года отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т. И. Мелехина
Е.А. Сухих