Судья Бажа И.М. Дело № 33-5431/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Т.Н. к Управлению внутренних дел по Сургутскому району о признании отказа в продлении отпуска незаконным, продлении отпуска, оплате отпуска и больничного,
по кассационной жалобе истца на решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2010 года, которым Донцовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика УВД по Сургутскому району по доверенности Лунёвой А.С., поддержавшей письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Донцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Сургутскому району о признании отказа в продлении отпуска незаконным, продлении отпуска, оплате отпуска и больничного. Соответственно, просит признать отказ УВД по Сургутскому району в продлении ей отпуска незаконным, продлить его по 15 мая 2010 года, произвести оплату отпуска в период с 22 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года, произвести оплату больничного с 03.06.2010 года по 24.06.2010 года.
Требования мотивировала тем, что проходила службу в УВД по Сургутскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по Сургутскому району. Приказом начальника УВД по ХМАО-Югре № 124 от 30 марта 2010 года была уволена из милиции по ст. 19 п. Б Закона РФ «О милиции». Перед увольнением ей был предоставлен отпуск с 10 января 2010 года по 20 марта 2010 года и выдано отпускное удостоверение № 4. Во время отпуска она проходила лечение, в связи с чем отпуск был продлен по 07 апреля 2010 года, отметка о продлении на отпускном удостоверении имеется.
01 апреля 2010 года снова заболела, проходила лечение до 21 апреля 2010 года; а 27 апреля 2010 года вновь заболела и лечилась по 14 мая 2010 года. В течение месяца после последнего дня отпуска снова заболела и проходила лечение с 03 июня 2010 года по 24 июня 2010 года, о чем предоставила работодателю больничные листы.
По мнению истца, ее отпуск должен был быть продлен по 28 апреля 2010 года, а в последующем по 15 мая 2010 года. Однако, в нарушение требований п.15.13 Приказа № 1038 МВД России, в продлении отпуска и оплате больничных ей было отказано.
В отзыве на исковые требования представитель ответчика по доверенности Лунёва А.С. с ними не согласилась, полагает их необоснованными, т.к. в соответствии с рапортом истец была уволена на следующий день после окончания отпуска, 08 апреля 2010 года. При получении трудовой книжки она сообщила о повторном нахождении на больничном, в связи с чем ей было разъяснено, что она может написать рапорт об изменении даты увольнения или заявление о выплате денежного довольствия в связи с нахождением на больничном, которое истцу было выплачено, но продлить отпуск и оплатить больничный лист по временной нетрудоспособности не представилось возможным.
В судебном заседании Донцова Т.Н. свои требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Лунева А.С. иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым истец Донцова Т.Н. подала кассационную жалобу. Считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. В жалобе привела доводы, изложенные в иске.
Ответчик УВД по Сургутскому району представил возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, изложив доводы, приведенные в отзыве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Донцовой Т.Н. и возражений на неё ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В том числе эти постановления обязательны и для судей, рассматривающих иные дела, связанные с теми же лицами и фактами.
Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу 27 июля 2010 г. решением Ханты- Мансийского районного суда от 02 июня 2010 г. (л.д.50-57) Донцовой Т.Н. отказано в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Судом при этом было установлено, что истец была правомерно уволена 08 апреля 2010 г., листок нетрудоспособности за период с 08.04.2010 г. по 21.04.2010 г. принят к оплате (л.д.52).
Это решение носит преюдициальный характер в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности продления отпуска истцу за переделы 8 апреля 2010 года в связи с её увольнением.
Соответственно, не может быть продлен отпуск на период с 22 апреля по 15 мая 2010 г., так как истец на период заболевания уже уволена, и не может быть оплачен больничный лист за период с 3 по 24 июня 2010 г., поскольку нетрудоспособность наступила более, чем через месяц после прекращения трудовых отношений.
В обоснование указанных выводов судом первой инстанции обоснованно сделаны ссылки на материальное право- статью 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. « Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», а также ведомственными Положениями, утвержденными Приказами МВД РФ от 14.12.1999 г. № 1038 и 14.12.2009 г. № 960.
Нарушений процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба основана на неправильном толковании материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Донцовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих