Судья Мироненко М.И. Дело № 33-5412/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павелко Н.Г. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры) о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж периода работы с 27.05.1976г. по 21.10.1996г., назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 02.09.2008г.,
по кассационной жалобе ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Признать заПавелко Н.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии спп.6 п. 1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте XMAQ-Югры включить в стаж работы Павелко Н.Г., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г, № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы 27.05.1976 года по 21.10.1996 г. в АТП «Главтюментгеология» (ATП Геология, СГП «Сургутгеолтранс»).
В остальной части иска oтказать».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры по доверенности Панфиловой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павелко Н.Г. обратился в суд к ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит включить в стаж работы период работы с 27.05.1976г. по 21.10.1996г. в СГП ««Сургутгеолтранс» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со 02.09.2008г.
Требования мотивировал тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.11.2008г. № 437 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.6.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что полагает незаконным, т.к. не был учтен стаж его работы с 27.05.1976г. по 21.10.1996г. в АТП «Главтюменьгеология», которое было переименовано в СГП ««Сургутгеолтранс». Данный факт может быть подтвержден только свидетелями, т.к. после признания предприятия банкротом, документы по личному составу в архив переданы не были. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовую пенсию», полагает, что данный вопрос должен быть решен судом.
В отзыве на предъявленные требования ответчик, в лице начальника ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры Собко Е.А., с ними не согласился, указав, что в трудовой книжке истца спорный период не отражен и отсутствуют документы, подтверждающие факт работы в указанный период в СГП ««Сургутгеолтранс», необходимые для подтверждения факта выдачи приложенной справки. В предоставлении документов, подтверждающих факт работы в указанной организации, согласно запросу, архивным отделом администрации г.Сургута было отказано по причине не поступления этих документов. Свидетельских показаний истцом также не было представлено.
В судебном заседании истец Павелко Н.Г. и его представитель по доверенности Макаров С.Р. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры по доверенности Новикова Е.А. с требованиями не согласилась, изложила доводы, представленные в отзыве.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры с решением не согласился, просит его отменить в части включения периода работы с 27.05.1976г. по 21.10.1996г. в стаж работы. Ссылаясь на требования п.5 Постановления Минтруда России и ПФР от 27.02.2002г. № 16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению», Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ», «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», делает вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих занятость в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в спорный период работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Правильность включения вышеуказанного периода работы в общий трудовой стаж ответчик не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на требованиях пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которого при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 того же закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Стаж работы Павелко Н.Г. с 27 мая 1976 года по 21 октября 1996 года в АТП «Главтюменьгеология» установлен судом первой инстанции на основании показаний ряда свидетелей- Васенина А.Ф., Блохина В.М., Маклакова В.А., Молодцова Н.А., с учетом иных представленных документов, что верно отражено в решении (л.д.64).
Факт переименования АТП Главтюменьгеология в АТП Геология и СГП «Сургутгеолтранс», соответственно в 1980 и 1992 годах, подтверждается архивной справкой (л.д.11).
Факт нахождения АТП Геология и СГП «Сургутгеолтранс» в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа подтверждается архивной справкой (л.д.10).
Следовательно, факт работы истца в районе, приравненном к условиям Крайнего Севера, то есть на территории Ханты-Мансийского автономного округа, подтверждается документально.
В данном случае речь идет не о характере самой работы как таковой, а о территориальном размещении организации- работодателя.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о допустимости включения установленного выше периода работы в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии.
Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ГУ-УПФР в г.Сургуте ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И.Мелехина
Е.А. Сухих