Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-5458/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
при секретаре Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Тарасова А.С. о признании незаконным и отмене постановления администрации Сургутского района oт 17.11.2008 года о предоставлении земельных участков № (номер обезличен), расположенных на землях дачного некоммерческого товарищества (адрес обезличен) (далее - (адрес обезличен)») в собственность Давлетбаеву Р.В. и Манжурину A.Е., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ДНТ «Барсовское»,Давлетбаев Р.В., Манжурин A.Е.,
по частной жалобе заявителя Тарасова А.С. на определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2010 года, которым в удовлетворении требований об обеспечении иска Тарасову А.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей заинтересованных лиц Давлетбаева Р.В. и Манжурина A.Е. по доверенностям, соответственно Давлетбаевой Х.Н. и Ярмульской Н.Ю., согласных с определением суда, судебная коллегия
установила:
Тарасов А.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления администрации Сургутского района oт 17.11.2008 года о предоставлении земельных участков № (номер обезличен), расположенных на землях (адрес обезличен)», в собственность Давлетбаеву Р.В. и Манжурину A.Е., мотивируя требования тем, что он с 1996г. законно пользовался этими участками. Свое право пользования никому не уступал и не отказывался от него. 17 ноября 2006 года, а администрацией Сургутского района было незаконно издано вышеуказанное постановление.
Тарасов А.С. также обратился в суд с заявлением о запрете любых действий по регистрации или изменению собственников в отношении земельных участков № (номер обезличен), в целях обеспечения своих требований.
Сургутский городской суд вынес изложенное выше определение, не согласившись с которым заявитель в частной жалобе указал, что судом не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно наличие сговора между Давлетбаевым Р.В. и Манжуриным A.Е. с председателем ДНТ «Барсовское». Полагает, что непринятие мер по обеспечению требования значительно ущемляет его законные интересы и усложнит исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Тарасова А.С., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, из текста закона следует, что заявление о принятии обеспечительных мер в обязательном порядке должно содержать указание, чем их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований в последующем.
Отказывая в удовлетворении заявления Тарасова А.С., суд первой инстанции правильно сослался на безмотивность ходатайства заявителя, который в заявлении не указал, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, касающееся законности или незаконности акта органа местного самоуправления.
Само по себе признание постановления администрации города незаконным не связано с исковым производством. Спор о праве на земельные участки в настоящем деле не рассматривается, что исключает возможность применения обеспечительных мер по процессуальным основаниям, в связи с рассмотрением дела, вытекающего из публичных правоотношений, а не искового производства. Кроме того, в удовлетворении требований заявителя по существу судом первой инстанции отказано.
Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения об отказе в применении обеспечительных мер, не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Тарасова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина Е.А. Сухих