Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5409/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к Полонскому А.А., третье лицо Полонский А.И., о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 452 рублей, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее также «Росреестр») обратилось в суд к Полонскому А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 67 452 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 2 223 рублей 56 коп.
Требования мотивированы тем, что, 03.12.2009г., в соответствии с п/п. 3.1, 3.5 договора № (номер обезличен) аренды помещения, заключенным между сторонами 3.12.2008 г., перечислили ответчику арендную плату в сумме 330 296 рублей. 25.12.2009г. денежные средства, предназначенные для оплаты в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по ХМАО-Югре начисленного налога на доходы Полонского А.А. в размере 67 452 рублей, были ошибочно ему же перечислены платежным поручением № 117038. Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды помещения по состоянию на 31.12.2009г. ответчиком подписан не был, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с просьбой в срок до 14.06.2010г. добровольно возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 67 452 рублей, что не исполнено. Полонским А.А. неосновательно, в нарушение договора аренды были приобретены указанные средства, которые в силу ст.1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица Полонского А.И.
Представитель истца Росреестра по доверенности Маркин А.В. на требованиях настаивал.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Исакова Т.В., иск не признал.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Росреестр с ним не согласился. Полагает, что судом нарушены нормы материального права- неверно применены и истолкованы нормы законодательства, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Неправомерной является ссылка на ст.226, 228 НК РФ, которые неприменимы к отношениям, сложившимся между сторонами. Указывает на то, что арендные отношения не предполагают осуществления перехода права собственности к новому правообладателю. Настаивают на том, что истец неосновательно приобрел указанную в иске сумму, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Росреестра, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое, в связи с неправильным применением судом материального права.
Наличие и условия договора аренды, в том числе обязанность перечисления налога на доходы физического лица, состоящие в получении арендной платы, судом первой инстанции установлены правильно, и никем не оспариваются (л.д. 10-16).
Договор аренды заключен ответчиком -арендодателем, как физическим лицом, и сведений о том, чтобы Полонский А.А. являлся предпринимателем и занимался предпринимательской деятельностью, в том числе в виде сдачи объектов недвижимости в аренду, в деле нет, что является значимым обстоятельством для правильного применения налогового законодательства.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом пункта 1 приведенной статьи лица именуются налоговыми агентами.
Соответственно, пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Следует отметить, что исключения, перечисленные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, к имеющейся ситуации отношения не имеют.
Так, статья 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации - особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, к которым относятся физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.
Статья 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности исчисления суммы налога и подачи налоговой декларации иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец как арендатор, таким образом, является налоговым агентом, на котором лежит обязанность исчисления сумм и уплата налога с арендной платы, что предусмотрено законом и пунктом 3.5 договора аренды между сторонами (л.д.12). Наоборот, Полонский А.А. как физическое лицо, поскольку не является предпринимателем, адвокатом и так далее, налоговым агентом не является.
Судом первой инстанции при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, в силу неправильного его толкования, а именно- подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядка их уплаты. Ошибка, выразившаяся в сделанном в решении суда первой инстанции выводе о том, что Полонский А.А. обязан лично уплачивать налог на свои доходы, связана с толкованием подпунктов 1 и 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.76) как единой нормы. Между тем названные подпункты регулируют уплату налога разными категориями лиц по разным основаниям.
Исчисление и уплату налога в соответствии с указанной статьей производят следующие категории налогоплательщиков:
1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;
Следовательно, указание на договор аренды как на основание самостоятельного исчисления и исчисления налога в данном случае относится лишь к получению средств от лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами
В подпункте 2 пункта 1 той же статьи указаны в качестве налогоплательщиков физические лица, которые обязаны сами производить исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Полонский А.А. имущества или имущественных прав не продавал, поэтому обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налога на него не возложена.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исключения, которые могут явиться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, предусмотрены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Этих исключений в деле не усматривается.
Факт ошибочного перечисления спорной суммы и её размер 67452 рубля, подтвержден платежным поручением № 117038 от 24.12.2009 г., перечисление состоялось 25.12.2009 г. (л.д.63).
Исковые требования подлежат удовлетворению, так как Полонский А.А. получил денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет в качестве налога с его доходов, и обязан их возвратить в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения.
Новое решение может быть постановлено судом кассационной инстанции, так как фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, то есть полностью.
Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежными документами на сумму 2 223 руб.56 коп. при подаче иска,(л.д.32), и 2000 руб. при подаче кассационной жалобы (л.д.104). Всего подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 4 223 руб.56 коп.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полонского А.А, в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области неосновательное обогащение в сумме 67 452 руб. и судебные расходы 4 223, 56 руб., а всего 71 675 руб. 56 коп. (семьдесят одну тысячу шестьсот семьдесят пять рублей 56 копеек).
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих