Судья Киприянова О.М. Дело № 33-5305/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ткаченко Г.И. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» (далее - МОУ ДОД «ДШИ») о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения икомпенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Ткаченко Г.И. на определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«Производство поделу по иску Ткаченко Г.И. к образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств» о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда приостановить до рассмотрении судомкассационной инстанции гражданских дел по искам Ткаченко Г.И. к МОУ ДОД «Детская школа искусств» о восстановлении на работе и о взыскании сумм, неполученных при увольнении с 04.02.2010 г.в связи с сокращением численности работников.».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Ткаченко Г.И. обратилась в суд к МОУ ДОД «ДШИ» с иском о взыскании неполученных сумм сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения с 05.05.2010г. по 04.08.2010г. в сумме 14 188,75 рублей, компенсации за задержку выплаты неполученных сумм в сумме 224,84 рублей, индексацию в связи с инфляцией в сумме 1 052,65 рублей икомпенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что 04.02.2010г. была уволена в связи с сокращением численности работников в МОУ ДОД «ДШИ» и зарегистрирована в Октябрьском центре занятости населения. При выполнении расчетов сохраняемого заработка за 4-6 месяцы со дня увольнения ответчик допустил ряд нарушений, связанных с установлением часовой тарифной ставки для оплаты труда, неисполнением условий заключенного с ней трудового договора, неправильным применением правил для исчисления средней заработной платы. Размер сумм, подлежащих выплате, оказался заниженным. Согласно бухгалтерской справке за август 2010г. подлежало выплате 7 151,07 рублей, а фактически зачислено на счет 6 826,80 рублей. Указанными действиями ответчик нарушил право истца на получение положенных выплат своевременно и в полном объеме, причинил моральный вред.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции двух гражданских дел по искам Ткаченко Г.И. к МОУ ДОД «ДШИ»: о восстановлении на работе и взыскании неполученных при увольнении сумм, когда исследовался вопрос о размере среднемесячного заработка истца в полном объеме.
Истец Ткаченко Г.И. подала частную жалобу, оспаривая названное определение, и просит разрешить вопрос о возобновлении производства. Указывает, что решением суда установлен факт нарушения ответчиком условий заключенного с нею трудового договора и признаны обоснованными ее требования в части взыскания неполученных в 2001-2004 г.г. заработной платы за неотработанное время и иных сумм, что имеет преюдициальное значение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Ткаченко Г.И., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Как следует из оспариваемого определения суда, имеется дело по иску того же истца к тому же ответчику о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, решение по которому в законную силу не вступило.
Утверждение истца об отсутствии в данном случае оснований для приостановления производства по делу ошибочно. В случае восстановления истца на работе, хотя бы и в суде кассационной инстанции, удовлетворение заявленного иска в отношении сохранения её заработка за 4-6 месяцы после увольнения будет невозможным, поскольку оплата спорного периода будет производиться по другим основаниям, как оплата времени вынужденного прогула.
Кроме того, в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом ранее факты и правоотношения. Следовательно, вступившее в законную силу решение суда, которым установлен размер сохраняемого после увольнения заработка истца, также будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу решений по двум указанным делам, а частная жалоба основана на неверном толковании процессуального права и не состоятельна.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ткаченко Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих