Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5303/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Единый расчетно-информационный центр» (далее - ООО «ЕРИЦ») к Мыскиной С.В., Мыскину О.В., Тазетдиновой А.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
по кассационной жалобе ответчика Мыскиной С.В. на решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Мыскиной С.В., (дата обезличена), уроженки (адрес обезличен), Мыскина О.В., (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), Тазетдиной А.О., (дата обезличена) рождения, уроженки (адрес обезличен) в пользу ООО «Единый расчетно-информационный центр» 113.859 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.477 руб. 19 коп., а всего по иску 117.336 ( сто семнадцать тысяч триста шесть ) рублей 91 коп. на расчетный счет 40 702 810 600 000 001 034».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия,
установила:
ООО «ЕРИЦ» обратился в суд к Мыскиной С.В., Мыскину О.В., Тазетдиновой А.О. с иском о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и государственной пошлины, всего в сумме 117 336,91 руб.
Требования мотивированы тем, что у нанимателя квартиры (адрес обезличен) Мыскиной С.В., с которой зарегистрированы Мыскин О.В. и Тазетдинова А.О., образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ноября 2008г. по 01.07.2010г. в размере 79 687, 69 рублей и пеня - 34 172,03 рубля. В добровольном порядке оплатить задолженность ответчики не желают. Ссылаются в обоснование исковых требований на статьи 393, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЕРИЦ» по доверенности Умярова Н.Г. на иске настаивала.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Мыскина С.В. частично с ним не согласилась. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указала на то, что она не была извещена о дате и месте рассмотрения дела. Является инвалидом 1 группы, оплату квартплаты производил ее бывший муж Мыскин О.В., с которым они совместное хозяйство не ведут. Со дня своей регистрации в квартире - 12.12.2009г., она регулярно оплачивала коммунальные услуги за себя и за дочь с внуком. Полагает, что квартплату и коммунальные услуги за себя и за сына Мыскин О.В. должен оплачивать сам. Не указан в качестве ответчика совершеннолетний Мыскин О.О.
Возражая против кассационной жалобы, представитель истца ООО «ЕРИЦ» полагает, что её доводы противоречивы и необоснованны. Ответчик извещена о дате судебного разбирательства, которая была объявлена 09.09.2010г., когда стороны присутствовали на заседании. Мыскин О.О. достиг совершеннолетия 16.10.2009 г., поэтому обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на его родителях. Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с ответчиков должна быть взыскана образовавшаяся задолженность.
В силу части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, суд кассационной инстанции считает необходимым поверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Мыскиной С.В., возражений истца ООО «ЕРИЦ», судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неверного применения материального права.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, двухкомнатная квартира (адрес обезличен), была предоставлена 5.02.199о г. гражданке Маргай с.В. на состав семьи из 2 человек- она сама и дочь Маргай А.В., (дата обезличена), на основании ордера № (номер обезличен) (л.д.45).
Документов о возможной перемене фамилии Маргай С.В.- на Мыскину С.В., и её дочери Маргай А.В.- на Тазетдинову А.О., то есть лицо ещё и с другим отчеством (л.д.7) в деле нет, поэтому не установлено, те же это лица, или иные, и что является правоустанавливающим документом на право пользования квартирой- договор социального найма, право собственности или другие, хотя правовые последствия этого для определения круга лиц, обязанных вносить квартплату, разные.
Если квартира предоставлена по договору социального найма, то суд первой инстанции верно указал на ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающую граждан своевременно и правильно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не учел, что солидарная ответственность возникает только в силу закона или договора, а не факта совместного проживания в квартире, и не привел анализа соответствующих норм права, определяющих обязанность именно перечисленных ответчиков вносить квартплату за всех лиц, проживающих в квартире.
В частности, Мыскин О.О. достиг совершеннолетия 16.10.2009 г., и ответственность за задолженность за него за период с ноября 2008 г. по эту дату, когда он ещё являлся несовершеннолетним, должны нести его родители.
Документа о том, кто является родителями Мыскина О.О. в деле нет, поэтому невозможно проверить, обоснованно ли задолженность за период до 16.10.2009 г. взыскана с Мыскиной С. В. и Мыскина О.В.
Если именно Мыскины С.В. и О.В. являются родителями Мыскина О.О., на них возлагается обязанность отвечать за долг по квартплате за сына, в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанность родителей содержать несовершеннолетних детей. Однако эта обязанность не может быть отнесена на Тазетдинову А.О. (сестру ответчика), как следует из решения суда первой инстанции.
Однако с 16.10.2009 г., то есть после наступления совершеннолетия, и до 1 июля 2010 года -даты, на которую исчислен долг, обязанность внесения квартплаты лежит на самом Мыскине О.О., и не может быть отнесена на его родителей, если только последний не является нетрудоспособным инвалидом, о чем в деле сведений нет.
Вопрос о привлечении Мыскина О.О. к делу в качестве соответчика судом не обсуждался, соответствующий расчет не приложен.
Ошибочно, в силу указной нормы, обязанность по содержанию малолетнего Мыскина В.Л., (дата обезличена), по смыслу решения суда о солидарной ответственности за неуплату квартплаты всех совершеннолетних лиц, проживающих в квартире, отнесена на других лиц (бабушку и её бывшего мужа), а не на его родителей, документа о которых в деле также нет.
В деле отсутствует оценка того факта, что Мыскина С.В. зарегистрирована по указанному выше адресу с 11.12.2009 г. (л.д.9). Был ли произведен расчет задолженности по оплате квартплаты с учетом времени её проживания по другому адресу в период лечения, на что сделана ссылка только в возражениях на кассационную жалобу (оборот л.д.87), или нет, судом не исследовалось.
В тоже время ошибочна ссылка кассатора на раздельную оплату квартплаты с соответчиком Мыскиным О.В., как бывшим супругом, так как соглашение об этом суду не представлено, лицевой счет на него не переоформлялся.
Довод Мыскиной С.В. о её не уведомлении о дате судебного заседания 20.09.2010 г. является ошибочным, так как она была уведомлена об этом в судебном заседании 09.09.2010 г. при отложении дела слушанием (л.д.53), а затем и телефонограммой (л.д.54).
При новом рассмотрении дела необходимо установить родственные отношения лиц, проживающих в квартире, период их совместного проживания, определяющий размер солидарной ответственности, а также проверить, все ли надлежащие ответчики привлечены к участию в деле. Необходимо взыскать задолженность по оплате найма жилой площади и коммунальных услуг с учетом обязанности родителей содержать несовершеннолетних детей, которая не может быть отнесена на иных родственников без специального решения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 20 сентября 2010 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И. Мелехина
Е.А. Сухих