Судья Лавров И.В. Дело № 33-5310/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Стародубцева С.О. к открытому акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания - Белоярский» (далее - ОАО «ЮКЭК-Белоярский») о возмещении вреда, причиненного его имуществу сходом снега,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «ЮКЭК-Белоярский» на решение Белоярского городского суда от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «ЮКЭК - Белоярский» и пользу Стародубцева С.О. в счет возмещения причиненного вреда 146087 рублей 59копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЮКЭК-Белоярский» впользу Стародубцева С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «ЮКЭК-Белоярский»впользу Стародубцева С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 121 рубль 75 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
Стародубцев С.О. обратился в суд к ОАО «ЮКЭК-Белоярский» с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу- автомобилю марки «Х», сходом снега с крыши жилого дома № 2 (адрес обезличен).
Полагает, что виновным в данной ситуации является ответчик, который оказывает услуги по содержанию названного дома, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Стародубцев С.О. и его представитель по доверенности Жуков А.В. требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ЮКЭК-Белоярский» в суд не явился.
Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика ОАО «ЮКЭК-Белоярский» по доверенности Комисарова О.А. подала кассационную жалобу. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новое, не передавая в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указала, что истец знал, что вследствие оттепели с крыш домов сходит снег. Привела доводы по проведению ими профилактических работ в период таяния снега, во избежание подобных случаев. В соответствии со ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае усматривается вина истца, который нарушил правила парковки, паркуя машину на газоне.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца Стародубцева С.О. полагает их несостоятельными, не соответствующими материалам дела. В результате осмотра места происшествия сотрудниками милиции каких-либо нарушений правил парковки с его стороны не установлено. Не согласен с предоставлением ответчиком новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «ЮКЭК-Белоярский», возражений (отзыва) на неё истца Стародубцева С.О., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Факт причинения убытков истцу, ввиду получения принадлежащим ему автомобилем 31.03.2010 г. механических повреждений из-за схода снега с крыши дома (адрес обезличен) установлен, подтверждается материалами дела -копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля Х, (дата обезличена) выпуска, рег. знак № (номер обезличен), наряда на ремонт названного автомобиля и счетом, всего на сумму 146 087, 59 коп. (л.д.5-21), и не оспаривается.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции установил, что ответчик несет обязанность по обслуживанию указанного выше многоквартирного дома, в том числе обязанность по мере необходимости очищать крыши от накапливающегося снега, не допуская его произвольного падения.
В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «ЮКЭК-Белоярский» несёт ответственность за убытки, причинённые истцу падением снежно-ледовых масс, произошедшим в результате несвоевременной очистки крыши указанного дома от снега.
Доводы кассатора относительно нарушения истцом правил парковки автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные нарушения сами по себе не освобождают ОАО «ЮКЭК-Белоярский» от обязанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе по очистке крыши от снега. Кроме того, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не было подтверждено, поскольку из постановления об отказе в возбуждении дела от 05 апреля 2010 г. не следует, что автомобиль был припаркован на газоне, иным образом нарушил правила парковки.
Также в кассационной жалобе сделаны ссылки на обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании и не были подтверждены имевшимися на день вынесения доказательствами, в частности, отсутствия заявок на очистку крыши, ливневого снега, и, как указано выше, нарушения правил стоянки.
В силу части 1 статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не может входить в обсуждение дополнительно представленных вместе с кассационной жалобой документов (л.д.82-83, 86), поскольку от ответчика ходатайства о представлении дополнительных доказательств не поступило, и не представлено обоснования -почему эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.
Ссылка кассатора на применение статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании материального права, так как «случайность» причинения повреждения имущества, вопрос о чем регулируется указанной нормой, материалами дела не подтверждается.
Поскольку на основании п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, а таких доказательств суду не представлено, кассационная жалоба не состоятельна, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 22 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «ЮКЭК-Белоярский» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.О.Блиновская
Судьи Т.И.Мелехина
Е.А. Сухих