о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате ДТП

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Ю.А. к Лето С.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

по кассационной жалобе Медведева Ю.А. на решение Советского районного суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Медведева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лето С.С. в пользу Медведева Ю.А. 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе компенсация морального вреда 20000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лето С.С. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

установила:

Медведев Ю.А. обратился в суд с иском к Лето С.С. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 05.03.2010г. в 20 часов 50 мин. на 1-ом км автодороги промышленной зоны п.Малиновский, Советского района, ХМАО-Югры водитель Лето С.С., управляя автомашиной ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не учел скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак (номер обезличен) под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему было причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела позвоночника и ссадины лобной области, а принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере 117504 руб. Согласно отчету стоимость ущерба автомобиля «Тойота Королла» на дату оценки с учетом износа составляет 237197 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 126673 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании Медведев Ю.А. и его представитель Крылов Е.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2010г. поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить, при этом пояснили суду вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Пятыгин B.C., действующий на основании доверенности от 22.06.2010г., иск не признал. Не отрицая вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия полагал отчет об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля «Тойота Королла» от 30.04.2010г., составленный независимым оценщиком С. недостоверным, поскольку указанные в нем цены на запасные части и стоимость ремонта явно завышены, а кроме того, в нем указаны повреждения, которые машина истца имела непосредственно после ДТП.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Медведев Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тёмное время суток и возможно по этому сотрудник ДПС при осмотре автомобиля не заметил повреждения левых дверей. Если обратиться к фотографиям то на них видны незначительные повреждения. При детальном осмотре независимом оценщиком С. были выявлены другие скрытые механические повреждения - это повреждение переднего левого лонжерона. Данное повреждение соответствует механизму образования, так как столкновение произошло передней частью. Данное механическое повреждение специалистом 000 «Автоконсалтинг плюс» выявлено не было. В данном случае, очевидно, что с данным механическим повреждением управлять автомобилем не возможно, отсюда следует, что вследствие повреждения переднего левого лонжерона произошло перекос кузова автомобиля сторону в результате чего на дверях с левой стороны образовались повреждения. Решение суда считает незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составил 117504 рубля.

Указанную сумму страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу.

Суд дал правильную оценку отчету независимого оценщика ИП С. (номер обезличен) от 30.04.2010г., указав, что в отчете указан ремонт передней и задней левых дверей автомобиля Тойота, между тем из справки о дорожно-транспортном происшествии не следует, что в результате ДТП у автомобиля Тойота были повреждены двери. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2010г. видно, что автомобиль Тойота получил повреждения только передней части.

Также судом при вынесении решения правильно учтено, что истец, проведя оценку транспортного средства «Тойота Королла» независимым оценщиком и получив соответствующий отчет 30.04.2010г., не представил его страховщику. После того, как ООО «Росгосстрах» выплатило по акту (номер обезличен) от 19.05.2010г. страховое возмещение в сумме 117504 рубля, его размер не оспорил, фактически согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и истцом не оспорен.

Доводы кассационной жалобы истца являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Тюленев В.В.