Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5247/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.
судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Васильевны к Кормаченко Михаилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Кормаченко Михаила Олеговича на решение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Михайловой Юлии Васильевны к Кормаченко Михаилу Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещение - удовлетворить.
Кормаченко Михаила Олеговича признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен)».
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия
установила:
Михайлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кормаченко М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).
Иск мотивирован тем, что она является собственником спорной квартиры. 12 сентября 2007 года она зарегистрировала в указанной квартире ответчика, так как они совместно проживали без регистрации брака. С декабря 2009 года их отношения прекращены, ответчик из квартиру ушел, однако с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься отказывается.
В судебном заседании истец Михайлова Ю.О. исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею по договору долевого участия в строительстве. Считает материальные претензии ответчика необоснованными, так как за период совместного проживания они оба несли расходы. У ответчика в г. Сургуте проживает его мать, и он имеет возможность зарегистрироваться в ее квартире.
Ответчик Кормаченко М.О. возражений по утрате им права пользования спорным жилым помещением не представил, однако считает, что он может быть снят с регистрационного учета, только после того, как истец выплатит ему денежную компенсацию за расходы, понесенные им в связи с ремонтом квартиры, приобретение мебели и т.д.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Кормаченко М.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что при принятии решения судом неверно применена ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. В спорную квартиру вселялся не как член семьи, однако в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» прекращение ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ). Отмечает, что какой либо договоренности о создании семьи с истцом у них не было. Он пользовался спорным жилым помещением и за пользование рассчитывался по кредитным обязательствам перед кредитными организациями. Считает, что суд, применяя положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обязан был решить вопрос о сохранении за ним право пользования спорным жилым помещением на определенный срок, так как другого жилья ни в собственности, ни на правах найма, поднайма он не имеет, о чем им в судебном заседании было заявлено.
Кроме того, поскольку в спорное жилое помещение он был вселен собственником как наниматель жилого помещения, в связи, с чем при разрешении данного спора суду необходимо было руководствоваться нормами Гражданского законодательства (ст. ст. 671, 683 ГК РФ). Отмечает, что был вселен в спорное жилое помещение в сентябре 2007 года, таким образом пятилетний срок найма жилого помещения еще не истек, оснований для прекращения такого договор не имеется. От своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался и не отказывается.
В возражении на кассационную жалобу истец Михайлова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела на основании договора инвестирования строительства жилья (долевое участие в строительстве) от 20 августа 2004 года истец Михайлова Ю.В. является собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13 марта 2007 года.
Судом на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств установлено, что истец является единоличным собственником жилого помещения. Ответчик был вселен и зарегистрирован собственником жилого помещения, стороны проживали совместно без регистрации брака. В настоящее время ответчик выехал из спорного жилого помещения, что подтверждается актом от 28 сентября 2010 года (л.д. 9).
В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Доказательств того, что Кормаченко М.О. признавался членом семьи собственника не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Признание членом семьи устанавливается в судебном порядке (п. 1 ст. 69 ЖК РФ - по аналоги закона, в силу ст. 7 ЖК РФ).
О том, что между сторонами было достигнуто соглашение по пользованию жилым помещением в ходе судебного заседания установлено не было. Договор найма спорного жилого помещения с Кормаченко М.О. не заключался.
При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям применение ст. 31 ЖК РФ, а так же ст. ст. 671, 683 ГК РФ оснований не имеется, поскольку как указано выше Кормаченко М.О не признавался членом семьи истца, каких либо соглашений, договоров найма на спорное жилое помещение с истом ответчиком не заключалось.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом, верно, указано то, что наличие у ответчика материальных претензий к истцу за понесенные расходы по ремонту квартиры и приобретении мебели не являются предметом настоящего спора о праве пользования спорной квартирой.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кормаченко Михаила Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Дука Е.А.
Цыганков С.Л.