Судья Голубева О.Ф. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Авериной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.В. к Балабаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе Балабаева С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муратова А.В. к Балабаеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с Балабаеву С.Н. в пользу Муратова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Гаврилова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Яковлева В.Т., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Муратов А.В. обратился в суд с иском к Балабаеву С.Н., с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 13.04.2010г. около 11 часов 00 минут в г. Ханты-Мансийске истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> (номер обезличен), двигался по (адрес обезличен), при подъезде к ТД <данные изъяты> включил сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии на полосе встречного движения других транспортных средств, приступил к совершению маневра, направленного на поворот налево. При совершении данного маневра произошло столкновение с автомобилем (номер обезличен), которым управлял ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ) автомобилю истца причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по вине Балабаева С.Н., который нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения, истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде будущих расходов на восстановление автомобиля, которые согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> составляют <данные изъяты>, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Муратова А.В. на основании его заявления.
Представитель истца - адвокат Яковлев Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Балабаев С.Н. исковые требования не признал, указывая, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий истца. Муратов двигался справа от ответчика, разговаривал в это время по телефону и стал резко поворачивать налево, он не мог обогнать истца справа. Истец ехал со скоростью примерно 20 км/час, он ехал со скоростью 35-40 км/час. Расстояние между автомобилями позволяло ответчику реагировать на дороге. Истец поздно включил сигнал поворота. ( л.д. 66).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, судом неверно истолкованы обстоятельства произошедшего ДТП. Определение инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОВД от 13.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Балабаева С.Н., где указано на нарушение им ПДД, отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.05.2010г., вступившим в законную силу, что также подтверждает позицию ответчика об отсутствии его вины в ДТП. Кроме того, с целью установления истины по делу им было заявлено суду ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но судом данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения, чем судом были нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, правильно установлены обстоятельства причинения вреда и обоснованно сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушен п.11.12 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, которыми стороны управляли и причинению материального ущерба истцу в связи с механическим повреждениями его автомобиля.
Изложенный вывод суда соответствует документам, составленным в ходе проверки по факту ДТП. (л.д.50-65).
При этом, решение Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2010г., на что ссылается ответчик, которым удовлетворена жалоба Балабаева С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2010г., не опровергает ни выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, об обстоятельствах ДТП, ни выводов суда первой инстанции. ( л.д. 8, 38-40).
Выводы суда первой инстанции основаны не только на обжалуемом определении, но на представленном материале проверки, пояснениях сторон, схеме ДТП, показаниях свидетеля Р., который в судебном заседании подтвердил ранее данные им в ходе проверки по факту ДТП объяснения об обстоятельствах ДТП. (л.д. 48).
Доводы кассационной жалобы касаются переоценки представленных суду доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом, с доводом кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении автотехнической экспертизы нельзя согласиться, поскольку исходя из ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае суду представлено достаточно доказательств для оценки правомерности поведения участников ДТП.
Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балабаеву С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.