Судья Клименко Г.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Авериной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Л.Н. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
по кассационной жалобе Кузиной Л.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузиной Л.Н. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения Кузиной Л.Н. и ее представителя - адвоката Соболевой А.З., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузина Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» (далее - МП «ЖКУ») с требованиями о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2008 года в её квартире, по адресу: (адрес обезличен) произошел разлив горячей воды из системы отопления в результате нарушения целостности отопительной батареи. Жилой (адрес обезличен) имеет устаревшую схему установки системы отопления, батареи пятого этажа являются воздухосборниками, на которые установлены краны для стравливания воздуха, таким образом батареи в ее квартире относятся к системе общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) служба ЖЭУ МП «ЖКУ» использует квартиру истца в целях обеспечения функционирования системы отопления всего дома. Нарушение целостности батареи произошло в результате самопроизвольного срыва крана, используемого ответчиком для стравливания воздуха. Истец проживает в указанной квартире с декабря 2001 года, с этого времени МП «ЖКУ», которое обязано выполнять профилактические осмотры, ремонт, обслуживание и подготовку общего имущества дома к отопительному периоду, не производил указанные работы в квартире истца установленных воздухосборников, в результате чего кран проржавел и его сорвало под давлением воды. 22 апреля 2008 года ЖЭУ было сообщено об аварии, акт обследования последствий затопления квартиры сотрудниками ЖЭУ - 1 был составлен 28.04.2008 г., в выдаче второго экземпляра истицу отказали.
Указывая, что в результате затопления квартиры, ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде ее будущих расходов на ремонт квартиры, в сумме <данные изъяты> р., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.
Истица в судебном заседании свои требования поддержала.
Представители ответчика МП «ЖКУ» - Стариков В.В. и Хакимова И.В. исковые требования не признали, указывая, что имевшийся место залив в квартире истицы вследствие нарушения целостности водозаборного крана, установленного на радиатор системы отопления, произошел не по вине ответчика. Водозаборный кран на батарее отопления в квартире истицы не устанавливался работниками ответчика. Не доказан довод истицы о том, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по проверке состояния запорной аппаратуры и самовольно установленных кранов и вентилей. Суду представлены доказательства того, что профилактический осмотр внутридомового инженерного оборудования перед отопительным сезоном 2007-2008г. МП «ЖКУ» проводился, что подтверждается актом промывки и опрессовки испытания системы отопления многоквартирного дома. (л.д. 40).
Представитель ЖЭУ-1, привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчика - Кайгородова Г.И. с иском не согласилась, пояснив, что от истицы не поступало заявления о составлении акта. Оснований для составления акта не имелось, так как ситуации, которая могла бы повлечь ремонт, не было. Пол в квартире истицы был частично намочен, но не залит. ( л.д. 50).
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что не состоятельны и противоречат материалам дела выводы суда о том, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил расчет стоимости причиненного ущерба, а суд не обязал ответчика обосновать свои возражения против размера исковых требований письменными и иными доказательствами и не назначил судебную строительно-техническую экспертизу, которая при указанных обстоятельствах являлась обязательной на предмет определения размера ущерба. Дефектная ведомость и Локальный сметный расчет на ремонт квартиры являются надлежащими доказательствами, так как составлены организацией, имеющей соответствующую лицензию, результаты Локального сметного расчета не оспорены ответчиком. Ответчика каких-либо расчетов суду не представили. Оснований не соглашаться с оценкой независимого эксперта у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что суду не представлены доказательства того, что нарушение целостности водозаборного крана на радиаторе в квартире истицы, что привело к заливу квартиры и причинению ущерба, являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту вышеуказанной запорной аппаратуры на радиаторе отопления в квартире истицы.
С изложенным выводом суда согласиться нельзя как основанном на неверной оценке представленных суду доказательств.
Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений сторон, что радиаторы системы отопления с водозаборными кранами для стравливания воздуха, в квартирах пятого этажа, в том числе и в квартире истицы, являются воздухосборниками в силу разводки системы отопления, выполненной при строительстве дома, подлежат техническому обслуживанию и ремонту МП «ЖКУ», как организацией, осуществляющей оказание жилищно-коммунальных услуг в названном жилом доме.
Соответствует материалам дела и вывод суда о том, что не установлено, что водозаборный кран на радиаторе отопления в квартире истицы установлен истицей самостоятельно, без привлечения МП «ЖКУ», учитывая, что истец указывает на то, что краны устанавливались МП «ЖКУ», в то время как ответчик, возражая на иск, ссылается на проведение сезонных профилактических осмотров. В связи с чем, такой довод ответчика материалам дела не подтверждается.
Таким образом, судом правильно установлено, что водозаборный кран на радиаторе отопления в квартире истицы, являясь общим имуществом жилого дома, подлежал обслуживанию ответчиком как Исполнителем в силу его договорных обязательств перед жильцами дома, являющимися Заказчиком жилищно-коммунальных услуг.
Вместе с тем, факт проведения ответчиком профилактического осмотра внутридомового инженерного оборудования перед отопительным сезоном 2007-2008 г.г., не является относимым и достаточным доказательством надлежащего исполнения МП «ЖКУ» своих обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг.
Истица в обоснование иска указала, что водозаборный кран сорвало под давлением воды, так как он проржавел.
При таких обстоятельствах, суду были представлены доказательства причинения вреда вследствие срыва водозаборного крана, который, относясь к общему имуществу дома, подлежал осмотру и своевременному ремонту в случае таковой необходимости ( техническое обслуживание) МП «ЖКУ», в то время как не установлено, что водозаборный кран был установлен истицей, с нарушением каких-либо технических условий.
Отсутствие акта осмотра с участием обеих сторон не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, поскольку в данном случае ответчик признает факт залива квартиры в период, указанный истицей и обстоятельства причинения вреда (залив квартиры вследствие течи водозаборного крана).
Из пояснений представителя ЖЭУ следует, что осмотр квартиры проводился.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что МП «ЖКУ» надлежаще исполнило свои договорные обязанности по техническому обслуживанию водозапорной аппаратуры на радиаторе отоплении квартиры истицы не соответствуют представленным суду доказательствам, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения, так как установленное судом обстоятельство, имеющее значение для дела, не доказано.
Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска также указал на то, что истцом не представлено доказательств стоимости требуемого ею к возмещению ущерба, поскольку представленные истицей Дефектная ведомость и Локальный сметный расчет ответчик не признает.
Вместе с тем, судом не дано никакой оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ вышеназванным доказательствам, представленным истицей в подтверждение размера убытков в виде будущих расходов по ремонту квартиры.
Таким образом, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценив все доказательства в совокупности, вынести обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.