Судья Гавриленко Е.В. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей коллегии: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Король Л.В., Сталба Р.И., Куличкина В.Г., Ляховой Т.Н. к Товариществу собственников жилья «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, об утверждении Устава, выборе Правления, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сургуту о государственной регистрации юридического лица,
по частной жалобе ответчика ТСЖ «Кристалл» на определение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года, которым постановлено:
«В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Король Л.В., Сталба Р.И., Куличкина В.Г., Ляховой Т.Н. к Товариществу собственников жилья «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, об утверждении Устава, выборе Правления, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сургуту о государственной регистрации юридического лица, запретить ответчику Товариществу собственников жилья «Кристалл» занимать подсобные помещения в (адрес обезличен) распоряжаться общим имуществом, снимать показания приборов учета и передавать их в какие-либо инстанции и организации, заключат договора с ресурсо-снабжающими организациями, взимать плату за коммунальные услуги, созывать собрания жильцов, касающиеся (адрес обезличен) (адрес обезличен); заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом (адрес обезличен), а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственником жилья и членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (адрес обезличен) и предоставлять им услуги; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном (адрес обезличен) (адрес обезличен); надстраивать, перестраивать часть общего имущества в указанном многоквартирном доме; получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Король Л.В., Сталба Р.И., Куличкин В.Г., Ляхова Т.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Кристалл» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о создании ТСЖ, об утверждении Устава, выборе Правления, оформленного протоколом от 01 апреля 2010 года, о признании недействительным решения ИФНС России по городу Сургуту о государственной регистрации названного юридического лица. В обоснование иска указали, что они являются собственниками помещений в (адрес обезличен). В мае 2010 года было проведено собрание по выбору старших по домам неким ТСЖ «Кристалл», которой создано путем голосования собственниками дома. Истцы просили признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение ИФНС России по г. Сургуту о государственной регистрации создания юридического лица, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для деятельности ответчика, нарушения закона и прав собственников помещений в указанном доме при учреждении ТСЖ «Кристалл».
21 октября 2010 года представителем истца Ляховой Т/.Н. - Бочеровой С.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику занимать подсобные помещения, распоряжаться общим имуществом, снимать показания приборов учета и передавать их в какие-либо инстанции, заключат договора с ресурсо-снабжающими организациями, взимать плату за коммунальные услуги, созывать собрания жильцов, касающиеся (адрес обезличен). При этом истец указала, что до окончания рассмотрения дела по данному иску ответчик может совершать действия по распоряжению общим имуществом и денежными средствами, что в последующем может привести к нарушению законных интересов истца и к затруднению исполнения решения суда.
Судом ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ответчик ТСЖ «Кристалл» просит определение суда отменить, указывая, что суд не учел содержание исковых требований, поскольку эти меры, по своей сути, направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнут, т.е. события нарушения законных прав истца или его охраняемых интересов еще не произошли - в данной ситуации налицо процессуальное несоответствие запрещаемых действий и предмета спора. Суд, применив процессуальный механизм обеспечения иска, не привел доводы в подтверждение своей позиции и не объяснил, почему неприятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить вред заявителю. При вынесении определения об обеспечении иска одного собственника дома, суд нарушает права других собственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска могут быть в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия.
При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.( ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Требование истцов состоит в признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений по вопросам, касающимся создания ТСЖ и его регистрации в госреестре юридических лиц.
Ходатайство представителя истца - Бочеровой С.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения вышеназванных действий, обоснованно тем, что непринятие таких мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения, поскольку сотрудники ТСЖ «Кристалл» пытаются взломать замки в подвальные помещения дома и в трансформаторную подстанцию.
Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложил запрет ответчику занимать подсобные помещения в доме, в котором создано ТСЖ «Кристалл», распоряжаться общим имуществом дома, снимать показания приборов учета и передавать их в какие-либо инстанции и организации, заключать договора с ресурсо-снабжающими организациями, взимать плату за коммунальные услуги, созывать собрания жильцов названного дома, заключать договор управления названным многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственником жилья и членов товарищества, выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять им услуги, ит.д.
Перечисленные в обжалуемом определении действия, которые суд запретил совершать, практически охватывают всю функцию ТСЖ.
Таким образом, указанные запретительные меры фактически приостанавливают всю хозяйственную деятельность ТСЖ.
Исходя из предмета иска, у суда не имелось оснований для вывода о том, что непринятие таких запретов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании недействительным учредительного собрания собственников дома по созданию ТСЖ.
При таких обстоятельствах меры по обеспечению данного иска, принятые судом, не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, при условии, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Названное нарушение, исходя из ст.ст. 373, 364 ГПК РФ, влечет отмену определения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя определение, находит возможным разрешить ходатайство истца Ляховой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать вышеперечисленные действия и в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не установлено, что непринятие таковых запретительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Сургутского городского суда от 21 октября 2010 года отменить.
В удовлетворении ходатайства Ляховой Т.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Тюленев В.В.
Сухих Е.А.