КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Сухих Е.А., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Л.Г. к Пуртову М.Ф. о возмещении вреда (убытков),
по частной жалобе Волкова Л.Г. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Пуртова М.Ф. о возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Л.Г. в пользу Пуртову М.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пуртов М.Ф. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг своего представителя Тропина Н.М., мотивировав свое заявление тем, что его интересы, как ответчика, в Суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (кассационная инстанция) представлял адвокат Тропин Н.М., которому он уплатил 30000 рублей.
В судебном заседании заявитель - Пуртов М.Ф. доводы своего заявления поддержал в полном объеме, указав, что он был вынужден обратиться, для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции, к адвокату Тропину Н.К., с которым было заключено соглашение на оказание правовой помощи. За оказанные услуги, он выплатил своему представителю 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Просит взыскать понесенные расходы.
Заинтересованное лицо - Волков Л.Г. не согласившись с доводами заявителя, указал, что ответчиком - Пуртовым М.Ф. не заявлялось, в проведенных ранее судебных заседаниях, ходатайств о взыскании денежных средств на оплату услуг своего представителя. Поданное заявление нельзя признать обоснованным, последнее не подлежит удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Волков Л.Г. просит определением суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что адвокат Пуртов М.Ф., документы об уплате денежных средств адвокату Тропину Н.М. представил 19 апреля 2010 года. В заседании судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2009 года данные документы не представлялись и не исследовались. В судебном заседании Пуртовым М.Ф. были сделаны уточнения о том, что адвокат Тропин Н.М. приезжал по другим вопросам в г.Ханты-Мансийск и попутно принял участие в заседании судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2009 года. В этом же судебном заседании председательствующим судьей Тропину Н.М. было сделано замечания по поводу того, что он не знаком с материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что соглашение и квитанция были изготовлены задним числом. В частной жалобе Волков Л.Г. также указывает на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
19 апреля 2010 года Пуртов М.Ф. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по делу, уплаченных заявителем адвокату за представления его интересов в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску Волкова Л.Г. к Пуртову М.Ф. о возмещении вреда (убытков).
Из представленных в суд материалов следует, что интересы ответчика- Пуртова М.Ф., в судебном заседании судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 24 ноября 2009 года, представлял представитель - адвокат Тропин Н.М., действовавший на основании ордера № 174 от 24.11.2009г., услуги которого оплачены ответчиком на общую сумму 30 000 рублей.
Основания для оплаты и размер произведенных ответчиком-Пуртовым М.Ф. выплат, подтверждается представленными в суд оригиналами - Соглашением на оказание правовой помощи по гражданскому делу от 12 ноября 2009 года и квитанцией Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов сер. ЮП № 03011 от 23.11.2009г. Документы имеют все необоходимые реквизиты, и оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Размер судебных издержек разрешен судом с учетом положений ст.ст.94,100 ГПК РФ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Сухих Е.А.
Тюленев В.В.