К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Блиновской Е.О., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Брянцеву А.Н. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации,
по кассационной жалобе Брянцева А.Н. на решение Урайского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать с Брянцеву А.Н., 16 марта 1968 года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 208 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей 24 копейки».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Брянцеву А.Н. о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 27 августа 2007г. произошел пожар в (адрес обезличен). В результате пожара огнем повреждена одна из комнат на площади 6 кв.м и находившееся в ней имущество, а так же сильно закопчены другие помещения квартиры. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Администрации МО (адрес обезличен) по состоянию на 27.08.2007г. квартира по адресу: (адрес обезличен), составляет местную казну МО (адрес обезличен). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2007г. установлено, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем - неосторожность при курении. Виновным лицом в возникновении пожара является Брянцев А.Н. В результате пожара Администрации МО Кондинский район был причинен ущерб в размере 95 208 рублей. В связи с тем, что указанный дом был застрахован ОАО «ГСК Югория» по Договору страхования имущества юридических лиц (номер обезличен) от 11.12.2006г. и произошедший случай признан страховым, 16.11.2007г. платежным поручением (номер обезличен) ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» произвело выплату страхового возмещения Администрации муниципального образования (адрес обезличен) в размере 95208 рублей за причиненный Брянцевым А.Н. ущерб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» перешло право требования Администрации МО (адрес обезличен) к Брянцеву А.Н. на сумму 95208 рублей. Просит взыскать с Брянцева А.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 95 208 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3056 рублей 24 копейки.
В судебном заседании ответчик Брянцев А.Н. иск не признал.
Представитель ответчика Некрасов А.С. иск не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Брянцев А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальный ущерб и необходимость производства ремонта на застрахованном объекте. Такие документы истцом не представлены по причине отсутствия данных доказательств, так как смета на ремонт составлялась без фактического осмотра поврежденного имущества, только по нормативам, по возможным при таком пожаре повреждениям. На момент якобы осмотра в квартире уже производился ремонт силами жильцов квартиры. Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку Истцом не доказаны фактические затраты на производство ремонта.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» считает, что истцом представлены все документы и материалы по факту пожара в суд первой инстанции. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, перечислив денежные средства на счет администрации МО Кондинского района. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страхователь администрация МО Кондинский район имела право требовать от Брянцева А.Н. возмещения ущерба, указанное право требования перешло истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа здания полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
Из материалов дела видно, что дом, в котором произошел пожар, введен в эксплуатацию в 1967 году.
При таких обстоятельствах требование истцом возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного здания является необоснованным, так как при этом не учитывается степень его износа на момент пожара, а произведенные фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред.
В материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, определенного с учетом износа поврежденного имущества.
Вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные нарушения, установить размера причиненного ущерба, определенного с учетом износа поврежденного имущества и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 11 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.