К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Тюленева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туголукова П.К. к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» о признании права собственности на недвижимое имущество,
по кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Исковые требования Туголукова П.К. - удовлетворить.
Признать за Туголукова П.К. право собственности на нежилое строение - гараж общей 40,3 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен)
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 40,3 кв.м., мотивируя тем, что паевой взнос на строительство гаража им внесен полностью, в размере 30 000 рублей. Однако при обращении к ответчику с заявлением о возможности предоставления в аренду земельного участка под гараж, ему было отказано, так как нет правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на гараж.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ГСК «Одиннадцать», представители заинтересованных лиц - Нефтеюганского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, ДИиЗО Администрации г. Нефтеюганска не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. В суд от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец просит рассмотреть с участием своего представителя Крапивина О.Ю. Ответчик с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска ему известны и понятны.
Заинтересованное лицо ФРС просит вынести решение на усмотрение суда.
ДИиЗО против заявленных требований не возражают, в случае признания за истцом права собственности на гараж, земельный участок истцу может быть предоставлен на праве аренды.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца, настаивавшем на рассмотрении дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, заинтересованных лиц.
В судебном заседании представитель истца Крапивин С.Ю., действующий по доверенности, на иске настаивал, обосновав его доводами, изложенными в нем.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Юганскжилстрой» просит решение суда отменить. Указывает, в судебном процессе было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, находится в пользовании ООО «Юганскжилстрой» на основании договора аренды (номер обезличен) от 09.08.2007г. В таком случае имелась безусловная необходимость привлечь к участию в деле и само общество, однако этого сделано не было. Поскольку ООО Юганскжилстрой» не было привлечено к участию в деле, оно было лишено возможности защищать права (в том числе и права на арендованный земельный участок). Также указывает на нарушение судом норм материального права, не правильное применение ст.218, 222 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду не установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом первой инстанции материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил некоторые фактические обстоятельства по делу - создание ГСК, выплаты паевых взносов членами кооператива, наличие гаражей в пользовании последних, отсутствие права собственности у ГСК «Одиннадцать» на земельный участок и гаражи (л.д.7-27).
Суд также правильно привел нормы, которыми регулируется установление права собственности на недвижимое имущество членов кооператива и права собственности на самовольно возведенные постройки, однако неправильно истолковал эти нормы.
Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Однако для установления права собственности на недвижимое имущество в указанном порядке следует учесть, что возникновение права собственности у члена кооператива вторично, и не может возникнуть на собственность, которая не была собственностью кооператива, имеет другого собственника или является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции, придя к основанному на материалах дела выводу, что оспариваемый объект является фактически самовольной постройкой (л.д.25,26), затем ошибочно сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанной статьей установлено следующее: «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».
С учетом изложенного в данном случае значимым для дела обстоятельством являлось установление факта и оснований владения земельным участком, на котором расположен гараж, находящийся в пользовании истца.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Следовательно, значимым для дела обстоятельством является также наличие необходимых разрешений на строительство гаража.
Кроме того, как следует из доводов кассатора, правообладателем земельного участка, на котором находится гараж, является ООО «Югансжилстрой», что указано и в решении суда, хотя суд сделал преждевременный вывод о том, что якобы ими дано согласие на строительство гаражей, со ссылкой на протокол совещания комиссии по вопросам земельных отношений в городе от 17.10.2003 г., хотя названная комиссия неправомочна выдавать правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, к каковым относятся и земельные участки, а само «согласие» имело условный характер.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы, является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В суде кассационной инстанции названный недостаток не может быть устранен, поэтому решение должно быть отменено с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле законного собственника и (или) владельца земельного участка, и разрешить вопрос о правах истца Туголукова П.К. на объект недвижимого имущества, с учетом наличия или отсутствия у него прав на занятый гаражом участок.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Блиновская Е.О.
Тюленев В.В.