Судья Хуруджи В.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Авериной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района ХМАО-Югры к Закрытому акционерному обществу «Компания МТА» о взыскании ущерба, запрете рубки лесных насаждений за пределами арендованного по договору от 22.03.2010г. лесного участка (номер обезличен) в отсутствие разрешительных документов, запрете рубки лесных насаждений в местах, не предусмотренных договором аренды (номер обезличен) от 22.03.2009г.,
по кассационной жалобе ЗАО «Компания МТА» на решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Сургутского района ХМАО-Югры к Закрытому акционерному обществу «Компания МТА» о запрете рубки лесных насаждений за пределами арендованного по договору от 22.03.20010 года лесного участка (номер обезличен) в отсутствие разрешительных документов, запрете рубки лесных насаждений в местах не предусмотренных договором аренды (номер обезличен) от 22.03.2009 года - удовлетворить частично.
Запретить Закрытому акционерному обществу «Компания МТА» рубку лесных насаждений за пределами арендованного по договору (номер обезличен) от 22.03.2010 года лесного участка зарегистрированного в государственном лесном реестре (номер обезличен) в отсутствие разрешительных документов, остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания МТА» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения прокурора Чукоминой О.Ю., возражавшей на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Сургутского района обратился в суд в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц с иском к ЗАО «Компания МТА» (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного лесным насаждениям, путем взыскания в бюджет РФ <данные изъяты> рублей, о запрете рубки лесных насаждений за пределами арендованного по договору от 22.03.2010 года лесного участка (номер обезличен) в отсутствие разрешительных документов и запрете рубки лесных насаждений в местах, не предусмотренных договором аренды (номер обезличен) от 22.03.2009 года.
В обоснование заявления указал, что при проведении проверки прокуратурой Сургутского района были выявлены грубые нарушения ответчиком лесного законодательства. Для проведения изыскательных работ под дальнейшую разработку карьера песка (номер обезличен) на (адрес обезличен), Общество производило порубку лесных насаждений за пределами изыскательного профиля - 6,318 Га, а также вне выделенного арендованного участка. В результате незаконных действий, ответчиком было уничтожено молодняка естественного происхождения на площади 2,55 Га в пределах арендованного участка, на котором право вырубки ответчику по договору аренды не предоставлялось, а также уничтожен молодняк естественного происхождения на площади 0,15 Га пределами арендованного участка. В связи с чем, Обществом были нарушены требования ст. 7, ст.22, ч.1 ст.25, ст. 101 ЗК РФ, ст. 8, ст.9, п.16 ст.25, ст.26, ст.71, ст.83,ч.1 ст.88 и ст.96 Лесного кодекса РФ. В результате незаконных действий, выразившихся в незаконной порубке леса, лесным насаждениям РФ причинен ущерб в размере <данные изъяты> р.,
В судебном заседании прокурор Сургутского района Ж. просил прекратить производство по делу в части требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> р., в связи с тем, что ответчиком названный ущерб возмещен в добровольном порядке. Остальные исковые требования поддержал, указывая, что ответчиком производилась вырубка леса, где право на вырубку не предоставлялось. ( л.д. 89-91).
Представитель ответчика - Левковская М.В. иск не признала, указывая, что нарушений норм законодательства не было. Ни одна из указанных прокурором в обоснование иска норм права не дает ответа на вопрос - какое нарушение закона совершил ответчик. Указанные в иске нормы носят общий характер. Если же такое нарушение является административным правонарушением, то оно подлежало квалификации и установлению в ходе административного производства. Кроме того, исходя из положений ст.22 ГРПК РФ, ст. 27 АПК РФ, дело не подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской, экономической деятельности, на основании договора аренды от 22.03.2010г., заключенного между Обществом и Департаментом лесного хозяйства. Подведомственность спора арбитражному суду определена п.7.3 вышеназванного договора аренды. Требование прокурора о запрете использования лесов в отсутствие разрешительной документации не может быть рассмотрено в качестве надлежащего самостоятельного искового требования, так как не отвечает критерию исполнимости, в то время как ст. 3.12. КоАП РФ предусматривает порядок исполнения требования об административном приостановлении деятельности, как административной ответственности. Приостановление деятельности относится к основанным видам административного наказания, то есть может применяться вместе с дополнительным видом наказания, а также по своему характеру является последней мерой реагирования, когда никакие методы воздействия (например, предписания, предупреждения) не возымели действия. Требование о запрете рубки лесных насаждений в местах, не предусмотренных договором аренды, выходит за пределы настоящих правоотношений и носит абсурдный характер, учитывая, что ответчиком арендуются и в значительном количестве другие лесные участки. Поэтому такая формулировка предусматривает полный запрет на рубку леса. Департаментом лесного хозяйства, который несет права и обязанности истца по делу, не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором, что должно повлечь оставление иска без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Юганского лесничества Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры - Эфа Д.Э. иск поддержал, указывая, что так как на момент рассмотрения дела договор аренды не расторгнут, арендованные лесные участки не переданы Департаменту лесного хозяйства в соответствии с лесным и земельным законодательством.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в нарушение п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 26.06.2008г. судом не была дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим начало процедуры расторжения договора аренды спорного лесного участка, ответчику не была дана возможность предоставления дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении указанной процедуры. Судом необоснованно было оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении и рассмотрения дела, чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать права и свои интересы в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ч. 1,2,3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Настоящее дело было принято судом общей юрисдикции к своему производству и рассмотрено по существу с соблюдением правил подведомственности, что следует из ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 22, 27,33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что в данном случае субъектный состав спора: истец - прокурор в интересах неопределенного круга лиц и государства и юридическое лицо. Характер спора не является экономическим. Федеральным законом не отнесена данная категория дел к подведомственности арбитражных судов. Данное дело не относится к категории дел, для которых предусмотрена специальная подсудность.
Наличие в договоре аренды земельного участка ( п. 7.3) указания на подведомственность споров по договору арбитражному суду, на что ссылался ответчик, не имеет значения для определения подведомственности данного спора, поскольку данное дело, возбужденное по иску прокурора к ООО «Компания МТА», не касается условий исполнения сторонами обязательств по договору аренды.
Таким образом, довод ответчика относительно нарушения судом правил подведомственности основан на неверном применении норм процессуального права.
С доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, относительно неправильной оценки представленных суду доказательств нельзя согласиться.
Так, судом первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены частично - в части требования о запрете ЗАО «Компания МТА» производить рубку лесных насаждений за пределами арендованного по договору (номер обезличен) от 22.03.2010 года лесного участка.
Ответчик, возражая на иск не приводил каких-либо доводов и не представлял доказательств, опровергающих то, что имела место рубка леса за пределами отведенного земельного участка, используемого ответчиком на основании договора аренды.
С доводом ответчика о том, что требования прокурора о запрете вырубки леса носят абсурдный характер, кроме того, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде приостановления деятельности, также нельзя согласиться, поскольку исковое требование прокурора о запрете незаконной, то есть за пределами выделенного земельного участка, вырубки лесных насаждений, является допустимым способом защиты прав истца (государства, неопределенного круга лиц), что не противоречит закону и является единственным возможным правильно избранным прокурором способом защиты прав и законных интересов.
При этом, наличие в КоАП РФ такого вида административного наказания как административное приостановление деятельности (ст. 3.2 ч. 1 п. 9 КоАП РФ), не лишает заинтересованное лицо обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства о запрете незаконной деятельности, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка находится в стадии расторжения, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик являлся арендатором земельного участка, за пределами которого имела место вырубка лесных насаждений.
Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с представлением дополнительных доказательств, не допустил нарушения норм процессуального права, поскольку дело возбуждено 10.08.2010г., по делу проводилась подготовка, проводилось предварительное судебное заседание с участием ответчика, все подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, исковые требования прокурором в сторону увеличения не изменялись, в связи с чем у ответчика имелась объективная возможность представлять доказательства возражений на иск в судебное заседание 28.09.2010г.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.ст. 362,364 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Компания МТА» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.