Судья Воронин С.Н. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,
при секретаре Авериной И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цицима О.Н. к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Урал» на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Цицима О.Н. к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов -удовлетрить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу Цицима О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей, счет страховой выплаты; <данные изъяты> рублей, в счет издержек; <данные изъяты> рублей, в счет оплаченной государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Цицима О.Н., возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Цицима О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указала, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, (номер обезличен), 2008 года выпуска. Между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств. В ночь с 28.07.2009 г. на 29.07.2009 г. на (адрес обезличен) с автомобиля истца были похищены 4 колеса, повреждена окраска порогов и днище. 29.07.2009 года она подала заявление о факте наступления страхового случая, но ответчиком отказано в выплате, в связи с тем, что по условиям страхования не возмещается ущерб, вызванный хищением колес, если их хищение произошло без причинения повреждений самому транспортному средству. С отказом страховщика истец не согласна, так как хищение колес, произошедшее с повреждением порогов на автомобиле, является страховым случаем. Согласно Заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., поскольку ответчик необоснованно и незаконно отказался произвести страховую выплату; взыскать понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг адвоката - <данные изъяты> р. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р..
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах-Урал» просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что правоотношения между сторонами регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 26.06.2006 г. С содержанием Правил истец была ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись в договоре страхования. Правила не противоречат действующему законодательству, следовательно, подлежат применению. Согласно п. 23 (г) Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения вреда самому застрахованному транспортному средству. Пункт 63 (в) Правил предусматривает, что наступление страхового события по риску «Ущерб» устанавливается на основании оригиналов документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Сторонами таких документов не представлено, а судом не запрошено соответствующих документов, подтверждающих причинение вреда имуществу истца, причиненного в процессе хищения колес. Следовательно, факт причинения вреда имуществу в процессе хищения надлежащими доказательствами истцом не подтвержден. Суд вынес решение на основе недопустимых доказательств и не применил закон, подлежащий применению, установив факт наступления страхового случая вопреки требованиям п. 63 (в) Правил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, программа страхования КАСКО (Хищение + Ущерб), определена страховая сумма в <данные изъяты> руб. Истцом выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и следует из материала проверки по заявлению Цицима О.Н. по факту хищения, что в период времени с 23.00 часов 28.07.2009 г. по 08.30 часов с автомобиля истца был похищен комплект автомобильных летних колес марки <данные изъяты> в количестве 4 штук с дисками, что отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ( л.д. 30). Названное обстоятельство ответчик не оспаривает.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение не выплачивается в связи с хищением колес транспортного средства, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.
Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 18 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховым случаем признаются гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате противоправных действий третьих лиц (неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.
Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при хищении неустановленными лицами с автомобиля истца 4-х колес, неизвестными был поврежден кузов автомобиля.
Вышеизложенный вывод подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 июля 2009 года, где отражены повреждения: царапины со снятием лакокрасочного покрытия на левом и правом пороге. ( л.д. 37).
Наличие таких повреждений страховщик также не оспаривал.
Вместе с тем, довод ответчика относительно недоказанности того, что указанные повреждения причинены в результате хищения колес, имевшего место 28.07.2009г. несостоятелен, поскольку повреждения зафиксированы при осмотре автомобиля в день обращения к страховщику ООО «Росгосстрах-Урал», что указано в заявлении страхователя Цицима О.Н. 30.07.2010г., то есть через два дня после хищения колес. ( л.д. 36,37).
При этом, допрошенный судом свидетель Д., сотрудник автосалона <данные изъяты> пояснил, что на момент обращения Цицимы О.Н. в конце июля 2009 года в автосалон на ее машине - «<данные изъяты> <данные изъяты> стояли литые диски <данные изъяты>» и при помывке машины он никаких повреждений не заметил. ( л.д. 114).
Кроме того, обнаруженные повреждения на обоих порогах машины в виде царапин являются характерными при скручивании колес, если имело место хищение колес.
Данных о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, или иных обстоятельств материалы дела не содержат.
Таким образом, у страхователя не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Судом при определении суммы страхового возмещения обоснованно взято за основу экспертное заключение ООО <данные изъяты>» (номер обезличен) от 09.11.2009 года, о чем подробно и правильно мотивировано в решении. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер суммы ущерба, требуемой истцом к возмещению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах-Урал» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.