Судья Поникаровская С.А. Дело (номер обезличен)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И.М.,
судей Тюленева В.В., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина О.Ю. к Гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» о признании права собственности на недвижимое имущество,
по кассационной жалобе Общества на решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года, которым постановлено:
«Исковые требования Крапивина О.Ю. - удовлетворить.
Признать за Крапивиным О.Ю. право собственности на нежилое строение - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), ГСК «Одиннадцать», строение (адрес обезличен)»,
Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия
установила:
Крапивин О.Ю. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Одиннадцать» с требованием о признании за ним права собственности на гараж. В исковом заявлении указал, что паевой взнос на строительство гаража, находящегося в ГСК «Одиннадцать», в сумме <данные изъяты> рублей, им внесен полностью. 12.03.2008 года он обратился с заявлением в ГСК «Одиннадцать» с заявлением о предоставлении документов на земельный участок под гараж, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что правоустанавливающих документов на земельный участок и на гаражи, как объект недвижимости, у ответчика не имеется. До настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на гараж, в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и на гаражи, в связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на нежилое строение - гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), ГСК «Одиннадцать», (адрес обезличен)
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ГСК «Одиннадцать», представителей третьих лиц - Нефтеюганского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО и Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, на основании заявлений от их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.
Председатель ГСК «Одиннадцать» - Аврусевич А.Н. в адресованном суду заявлении исковые требования признал. ( л.д. 41).
Представители третьих лиц в адресованных суду заявлениях не возражали против иска. ( л.д. 38,39).
В судебном заседании Крапивин О.Ю. исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что при принятии решения суд необоснованно руководствовался ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так как согласие Общество на переоформление части участка под гараж само по себе не может свидетельствовать о наличии у истца права на участок. Вывод суда о том, что доказательством, подтверждающим согласие общества на отчуждение части участка под строительство индивидуальных гаражей, является протокол совещания комиссии по вопросам земельных отношений в городе от 17 октября 2003 года, сделан необоснованно, так как в протоколе, а точнее в выписке из этого протокола, содержится лишь решение комиссии по заявлению общества, а самого заявления общества в деле нет. При отсутствии в деле самого заявления нельзя однозначно утверждать, что общество не ставило возможность отчуждения участка в зависимость от каких-либо условий, хотя даже по выписке из протокола можно сделать вывод, что такие условия были: это предоставление участка не кому-нибудь, а работникам предприятия и предоставление участка ставилось в зависимость от организации отдельного заезда. Отдельный заезд, до настоящего времени так и не организован, это обстоятельство учтено судом не было. Кроме того, в нарушение норм процессуального права Общество не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, оно было лишено возможности защищать свои права, в том числе и права на арендованный земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, на котором находится гараж, являющийся предметом иска, располагается на земельном участке, предоставленном в аренду под производственную базу Общество согласно договора аренды от 09 августа 2007 года (номер обезличен), что подтверждается письмом Департамента имущественных и земельных отношений (номер обезличен) от 15 мая 2008г. Таким образом, земельный участок, расположенный под гаражом, находится в законном пользовании Общества
общество выразило свое согласие на отчуждение части земельного участка под строительство индивидуальных гаражей, что следует из протокола совещания комиссии по вопросам земельных отношений городе от 17 октября 2003 года.
Судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло вынесение неправильного решения.
Так, из материалов дела, искового заявления следует, что ГСК «Одиннадцать» не обладал и не обладает правоустанавливающими документами на территорию, использованную под постройку гаражей.
Как следует из протокола совещания комиссии по вопросам земельных отношений от 14.10.2003 г. было удовлетворено ходатайство о переоформлении части земельного участка Общество под строительство индивидуальных гаражей для работников предприятия при условии организации отдельного въезда.
Кроме того, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о том где находится гараж истца по отношению к выделенному земельному участку, кому он выделялся и на каких условиях, организован ли отдельный выезд и передавался ли земельный участок в пользование ГСК «Одиннадцать».
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что владельцем участка являлся Общество что никем не оспаривалось. Признания права собственности на гараж, как на объект недвижимого имущества, затрагивает права владельца (собственника, пользователя) земельного участка, на котором этот гараж находится.
При таких обстоятельствах, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанное нарушение, обсудить вопрос о привлечении Общество к участию в деле в качестве ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела следует установить, являлся ли ГСК «Одиннадцать» собственником гаражей, учитывая, что сам по себе факт выплаты истцом паевого взноса не может являться достаточным основанием для признания права собственности на гараж. Также необходимо установить за кем закреплен в настоящее время спорный земельный участок, на котором находится ГСК.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи Тюленев В.В.
Сухих Е.А.