РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-467 28 октября 2010г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Пластеева Михаила Алексеевича, (дата обезличена) уроженеца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе Пластеева М.А. на решение судьи Няганского городского суда от 04.10.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД г. Нягани от 10 августа 2010г. Пластеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере - 100 рублей.
Решением судьи Няганского городского суда от 04.10.2010г. постановление начальника ОГИБДД ОВД г. Нягани от 10 августа 2010г. - оставлено без изменения.
В жалобе на решение судьи Няганского городского суда Пластеев М.А. не соглашается с ним, указывая на то, что понятых при его задержании не было, судья рассмотрел дело формально, без всестороннего, полного изучения обстоятельств по делу, фактически судебное заседание было назначено и проводилось 05.10.2010г., а решение отпечатано за 04.10.2010г. Просит решение судьи городского суда отменить.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 03.08.2010г. в 02 часа 30 минут в г. Нягань, 3 микрорайон, дом 6, Пластеев М.А. управлял транспортным средством (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), не имея при себе документов на право управления транспортным средством
Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, а также дружинникам и внештатным сотрудникам милиции для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение.
Факт управления Пластеевым М.А. автомобилем (номер обезличен) подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении составленным в присутствии понятых (л.д.8); рапортом инспектора ДПС из которого усматривается, что в отношении Пластеева М.А. был составлен и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Пластеева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Пластеева М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пластееву М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что судебное заседание по жалобе Пластеева М.А. было назначено на 05.10.2010 г. и Пластеев М.А. участвовал в судебном заседании 05.10.2010г. Кроме того, в судебном заседании 05.10.2010г. был допрошен свидетель, и велся протокол судебного заседания, прихожу к выводу, что судьей городского суда была допущенная техническая описка при указании даты вынесения решения вместо 05.10.2010г. указано 04.10.2010г. Допущенная описка не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не может служить основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких либо ходатайств от Пластеева М.А. не поступало. Следовательно, у судьи городского суда не имелось оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений понятых указанных в протоколе по делу об административном правонарушении.
Решение судьи Няганского городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям установленным ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 3 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления и решения судьи, судья находит обжалуемое судебное решение законными и обоснованными, а доводы жалобы не основанными на законе.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Решение судьи Няганского городского суда от 04.10.2010г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Пластеева Михаила Алексеевича - оставить без изменения, жалобу Пластеева М.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук