КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатьевой О.А. об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя по принятию оценки имущества,
по кассационной жалобе Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной ССП на решение Нефтеюганского городского суда от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Игнатьевой О.А., - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава - исполнителя отдела по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Афанасьеву К.Н. по принятию оценки имущества должника, - незаконными.
Обязать судебного пристава - исполнителя отдела по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Афанасьеву К.Н. принять оценку, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «Профсервис» в отчете (номер обезличен) по состоянию на 05 апреля 2010 года».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Блинова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Игнатьева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, мотивируя тем, что 06 апреля 2010 года судебным приставом - исполнителем ОУФССП по ХМАО - Югре Афанасьевой К.Н. было вынесено постановление (номер обезличен)/КА о принятии оценки имущества должника Игнатьевой О.А. по исполнительному производству (номер обезличен), возбужденного 18 января 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Нефтеюганским городским судом. С указанным постановлением Игнатьева О.А. не согласна, так как оценка, проведенная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре не соответствует рыночным ценам, сложившимся в период времени в регионе. Более того, между должником и взыскателем заключен договор залога транспортного средства, в котором указаны условия реализации залогового имущества в случае преждевременного расторжения данного договора. Игнатьева О.А. считая, что указанные обстоятельства нарушают ее право на реализацию залогового имущества в соответствии с условиями договора, заключенного между ней и взыскателем просит назначить экспертизу по определению рыночной стоимости ее автомобиля «AUDI - A 4», исполнительное производство по делу на время проведения оценки приостановить.
В судебном заседании Игнатьева О.А. и ее представитель Гончаров А.Г., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, требования уточнили и просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОУФССП по ХМАО - Югре Афанасьевой К.Н. по принятию оценки, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре, а также принять во внимание отчет, выполненный ООО «Профсервис». На требованиях настаивали, обосновали доводами, изложенными в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ОУФСПП по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Афанасьева К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что с отчетом об оценке рыночной стоимости, выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре Игнатьева О.А. была ознакомлена 01 апреля 2010 года. Игнатьева О.А. в установленный законом десятидневный срок не оспорила отчет связи с чем, 06 апреля 2010 года было вынесено постановление о принятии оценки. 02 апреля 2010 года было получено заявление Игнатьевой О.А. о несогласии с оценкой, в связи с чем, заявителю было дано время для оспаривания оценки в суде, но вместо этого 07 апреля 2010 года поступил от Игнатьевой О.А. отчет ООО «Профсервис». Копию постановления о принятии оценки получил представитель заявителя 07 апреля 2010 года.
Представитель заинтересованного лица Ханты - Мансийский банка ОАО Проскурякова Н.Г., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной ССП просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Игнатьевой О.А. отказать. С отчетом об оценке имущества Игнатьева О.А. ознакомлена 01.04.2010 г. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Oб исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Но должница в установленный законом срок не воспользовалась данным правом, которое в настоящее время уже утрачено. Постановление о принятии оценки имущества должника не может быть обжаловано на предмет указанной стоимости транспортного средства, т.к. в соответствии с ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» только оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10-ти дней со дня извещения о произведенной оценке. Действия судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в принятии оценки арестованного транспортного средства АУДИ А4 специалиста-оценщика специализированной организацией ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и вынесении постановления о принятии оценки имущества должника совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Права и свободы заявителя не нарушены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании задолженности с Игнатьевой О.А. в пользу филиала Ханты-Мансийского Банка ОАО г.Нефтеюганск судебным приставом были произведена опись, арест и изъятие транспортного средства АУДИ А4, 2008г. выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Игнатьевой О.А.
15.02.2010 года судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек оценщика для установления стоимости арестованного ТС АУДИ А4.
30.03.2010 г. в Отдел судебных приставов по г.Нефтеюганску и району поступил отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненный специалистом - оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, в котором определена рыночная стоимость арестованного транспортного средства на 01 марта 2010 года в размере 495 763 рубля.
В соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
02 апреля 2010 года от Игнатьевой О.А. поступило заявление о несогласии с оценкой автомобиля указанной в отчете специалиста - оценщика.
07 апреля 2010 года Игнатьевой О.А. был представлен отчет (номер обезличен) об оценке рыночной стоимости автомобиля, выполненный ООО «Профсервис», рыночная стоимость арестованного транспортного средства на 05 апреля 2010 года составила 965 000 рублей.
Определением Нефтеюганского городского суда от 04 мая 2010 года Игнатьевой О.А. был восстановлен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества должника от 06 апреля 2010 года.
Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами отчеты ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре и ООО «Профсервис», суд пришел к выводу, что разница в оценке рыночной стоимости транспортного средства является существенной.
Учитывая изложенное, а также то, что оценка имущества, представленная ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя, может быть не принята последним, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении приставом-исполнителем прав должника.
Решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского городского суда от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной ССП - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.